kissanime.com/G/597815?l=http%3a%2f%2fkissanime...

---

13.02.2013 в 16:20

Пишет  Луче Чучхе:

Сказки фандомные загадочные, про красну девицу. )))
Несколько фандомных сказочек, читать желательно по порядку. )))

попытка номер раз: сказка индийская, с музыкой

1. В далекой экзотической стране власть присвоил продажный и жестокий садист-губернатор. И начал он угнетать местных жителей.
Одна не очень молодая, не очень красивая, но добродетельная и умная женщина (героиня) служила у жестокого губернатора. Но по доброте душевной решила немного помочь хорошим людям - буквально какой-то незначительной мелочью. Губернатор был садист, оскорбился добродетелью, умом и неповиновением девицы и приказал отдать ее в бордель.
Отряд не заметил потери бойца - в смысле, никто не вступился за бедную девицу, потому что ничего значительного она не делала, просто вот добрая сердцем была.
В борделе девица всячески проповедовала бордельным жителям добродетель и пыталась наставлять их на истинный путь, но бедные падшие создания не знали другой жизни и совсем не прониклись. Как бы то ни было, девица счастливо избежала всяких пьянящих зелий и возбуждающих средств.
Тут на добродетель девицы позарился молодой красавец - хозяин борделя, который был сыном одного богатого человека - подельника злого губернатора. И стал он девицу по всякому соблазнять: так соблазнял и сяк соблазнял, долго соблазнял. И поскольку действовал лаской и вообще очень зауважал девицу за ее доброе сердце и добродетель, то клиентам не продавал, ни с кем не делился, нежил, лелеял и хотел к себе привязать. И так пока девица не подарила ему свою добродетель, а он даже пообещал ее отпустить тайком из борделя, как-нибудь, на волю.
И так они полюбили друг друга.
Но содержатель борделя был богатый, молодой, красивый и при власти, а девица сильно стеснялась свой внешности, возраста, неопытности и того, что отдалась ему по любви вопреки добродетели. Душа влюбленного не стерпела, он отпустил девицу, пошел и убил злого губернатора. И король прислал на его место доброго. А девицу спаситель нашел и сделал своей содержанкой до пенсии.
Конец.

попытка номер два: сказка английская бордельная

2. В далекой экзотической магической Англии случилось АУ - Волдеморт победил, младенца Поттера передал на воспитание Малфоям и правил двадцать с лишним лет. Все это время С. Снейп, страшный предатель Волдеморта, занимался неизвестно чем (вот совсем неизвестно), в основном прятался. Как бы то ни было, его поймали, пытались получить от него какую-то информацию, но, видно, важного он ничего не знал, так что на это дело плюнули, забыли окончательно и из злобы и мести отдали С. Снейпа в бордель.
Отряд не заметил потери бойца...
В борделе С. Снейп проявил удивительную, видимо, врожденную добродетельность - никакие соблазны бордельных красавиц и красавцев на него не действовали, и даже возбуждающие и пьянящие зелья не влияли. Но бордельный люд совсем не проникся добродетелью, ведь им был известен секрет истинного счастья и умиротворения. Они этот секрет и не скрывали -

спойлер, сразу раскрывающий суть сказки, но без него никуда

нужно просто признать свои сексуальные желания, которые состоят в желании заниматься сексом с тем(и), с кем приходится заниматься сексом. И все. Вот такой секрет.
Тут на добродетель и принципиально вялый член С. Снейпа позарился молодой, богатый, усыновленный и воспитанный Малфоями Гарри Поттер - хозяин борделя. И стал он С. Снейпа всячески соблазнять - и так, и эдак. Причем очарование юного Гарри Поттера подействовало на С. Снейпа с первой же встречи. Гарри Поттер соблазнял долго и ласково, перемежая соблазнение поркой, пощечинами, принудительным раздеванием, но при этом всячески нежил С. Снейпа, ни с кем им не делился. Очень скоро Гарри Поттер трахал С. Снейпа чем угодно, включая дилдо, но собственный член в задницу С. Снейпа не вставлял. А все потому, что С. Снейп никак не мог достичь дао и принять, что услышанный им в самом начале секрет истинного счастья - чистая правда. Поэтому траханье дилдо и прочими игрушками, дрочка и минеты были "ненастоящим" сексом, малозначимой прелюдией перед лишением анальной девственности настоящим мужским членом. Лишения девственности С. Снейп очень боялся.
Гарри Поттер даже обещал отпустить С. Снейпа из борделя, при условии, что С. Снейп, двадцать лет борющийся против Волдеморта, даст ему, приспешнику Волдеморта, получить с помощью "сексуальной магии" огромную силу. С. Снейп, отважный борец против Волдеморта, не особенно раздумывая, согласился помочь Гарри Поттеру эту силу получить - чтобы выйти на свободу.
Все время С. Снейп стеснялся своего возраста и внешности, и неопытности, а также того, что отдается Гарри Поттеру (не его члену, но его дилдо), испытывая желание, и всячески отрицал, что желание действительно есть.
Так они полюбили друг друга, С. Снейп наконец признал, что секрет истинного счастья состоит в признании своих сексуальных желаний, которые состоят в желании заниматься сексом с тем, с кем приходится заниматься сексом. И сразу же истинна любовь снизошла на обоих, и С. Снейп с Гарри Поттером оказались связаны до конца дней своих - с первого проникновения члена Гарри Поттера в анус С. Снейпа.
Гарри Поттер оказался благородным малым - отпустил С. Снейпа, а сам убил Волдеморта, а заодно своих приемных родителей, которые воспитывали его с годовалого возраста, и сводного брата. А поскольку проникновение его члена в анус С. Снейпа, признавшего, что истинное счастье состоит в принятии собственного желания трахнуться, окутало Гарри Поттера волшебной аурой, он выжил в страшном взрыве.
Смерть Волдеморта, разумеется, ничего не изменила в волшебном обществе. Разве что бордельным красавцам и красавицам Гарри Поттер прочно стер память, так что они забыли секрет истинного счастья, а заодно половину своей жизни, но кого это волнует. Теперь секрет принадлежал только С. Снейпу - он прочувствовал свою силу и нашел ее в желании, чтобы его трахал тот, кто его порол, бил по лицу и принудительно раздевал, удерживая в борделе и обращаясь с ним как с рабом. Это дало С. Снейпу особенную власть, в том числе над собственной психикой, но также и над "хозяином", и он сошелся с еще более неприлично разбогатевшим Гарри Поттером.
Конец.

попытка номер три: сказка заумная

3. Существо неопределенного пола обладает удивительной физиологией. Физиологии этой подчинены психика и особенности социализации этого существа. Удивительность физиологии состоит в крайней зависимости существа от секса. Но, что характерно и тоже удивительно - не от от любого секса, а только с партнером, который:
- полностью берет на себя ответственность за секс,
- принимает все решения относительно секса,
- в том числе прямо принуждая существо к сексу,
- в том числе с помощью насилия и шантажа,
- в том числе насилуя существо с удивительной физиологией.
Партнеры другого склада по странным причинам не вызывают у существа острого сексуального желания. Существо таинственным, волшебным образом мгновенно узнает _того самого_, иногда - по причиненному существу вреду или по тому, что существо оказалось от потенциального партнера в полной, рабской зависимости. Но способ узнавания может быть и более волшебным и магическим.
Существо испытывает непреодолимое желание заняться сексом с подходящим партнером и не в состоянии себя контролировать - у него что-нибудь автоматически встает или увлажняется, при этом, независимо от того, встает или увлажняется, секс связан с проникновением в полость тела существа части тела партнера.
Особенности социализации таких существ состоят в том, что в связи со своей способностью испытывать непреодолимое желание и в связи со способностью принимать внутрь себя часть тела партнера, эти существа как правило ущемлены, считаются второсортными, их держат в рабстве, над ними издеваются. Или же в связи с этой способностью они подвергаются какой-нибудь опасности, должны постоянно быть настороже и так далее в том же духе.
Особенностями психики существа являются:
- огромная роль стыда за свою способность испытывать непреодолимое желание;
- ощущение себя ущербным в связи с тем, что во время секса в полость его тела проникает часть тела партнера;
- склонность интерпретировать насилие, унижение, шантаж и изнасилование как признаки страсти и любви.
Цель жизни существа состоит в решении следующей проблемы - существо должно научиться "признавать" собственные сексуальные желания такими, какими они якобы _являются_, а именно:
- преодоление стыда через смирение с собственной "неспособностью" брать на себя ответственность за собственные решения (ответственность лежит на партнере или на физиологии);
- преодоление чувства собственной физиологической ущербности через уход в сексуальный экстаз;
- преодоление отрицательных эмоций в связи с социальной "ущербностью" через отказ от собственной автономии и слияние с личностью партнера, от которого таким образом "передается" часть его социальной полноценности.
Других целей у существа нет.
По достижению этих целей (или недостижению и, следовательно, объявлению существа неуспешным и несчастным) наступает конец сказки.

тут и сказочке конец

Как, надеюсь, понятно, сказки индийская и заумная являются по сути своей "скелетами", на которые может нарастать мяско разной формы. А сказка серединная, английская бордельная, представляет собой то самое мяско, наросшее сразу на два скелета. Она - воплощение одновременно и индийской сказки, и сказки заумной.
Думаю, все угадали, что другой вид мяска, к слову, довольно жиденького, наросшего на заумную сказку, носит сказочное название "омегаверс". А еще его можно назвать "осмыслением современными женщинами собственной сексуальности". Почему мяско в омегаверсе "жиденькое" - потому что в нем схема, скелетик просвечивают очень сильно и подаются в практически художественно необработанном виде. Автор и читатели сказки одновременно приближаются к сути своих проблем, и удаляются от их реалистического решения.
Характерно, что это осмысление собственной сексуальности современными женщинами происходит ровно в том формате и по тому "скелетику", по которому сказка о добродетельной девице в заморских странах, а эта сказочка могла быть написана и в каком-нибудь 19 веке, и даже (о ужас!) древними греками или римлянами, мы уж не говорим про арабов.

и наконец страшная и невыносимая "несказка"

Женщина - живое существо, у нее есть тело, есть физиологические потребности. Ни психика (характер, личность), ни социальная роль не могут свести потребности тела в ноль. Тело испытывает потребность в сексе. Природа устроила так, что потребность в сексе для большинства женщнин связана с влечением к мужчине как сексуальному партнеру. А мужчину природа устроила так, что во время секса он проникает в полость в теле женщины. Таким образом женщина стоит лицом к лицу с зависимостью: удовлетворение от секса зависит от другого существа - мужчины, которого нельзя контролировать полностью. Во многих других областях человеческой жизни можно уйти от близких контактов с другими людьми или сделать эти контакты формализованными, тем самым внутренне отстранившись от факта собственной неспособности существовать в состоянии "мне вообще никто не нужен". В сексуальной сфере это затруднительно - контакты с Другими (с автономными существами, которые "не-я", но и не объекты, предметы) практически неизбежны.

Это очень тревожащий факт, потому что другой (мужчина) может отвергнуть, обидеть (в том числе во время проникновения - изнасилование!) и обмануть. А еще при этом проверке на прочность подвергается личностная автономия женщины - удержатся ли психологические границы, устоят ли, не разрушит ли их контакт с Другим. Это настолько тревожащий факт, что в фантазиях можно убежать от него и придумать:
- (а) гарантированный комфортинг ака вечная любовь и привязанность партнера к тебе навсегда;
- (б) "самостоятельность" тела, которое само по себе хочет секса, вступив в подлый сговор с партнером, а ты ни при чем;
- (в) представить весь секс инициативой партнера и ответственностью партнера, у тебя выбора нет, удовольствие - негаданное счастье и чудо в тревожных обстоятельствах, где ничего от тебя не зависит.
Таким образом "решаются" две настоящие проблемы: "стыд" за "неподчинение" своего тела, у которого есть желания (и просто "убрать" их волевым усилием не удастся), и настоящая и сильная тревога за неудачу (отсутствие чуда) в отношениях с партнером, в том числе в результате собственных действий, в том числе в сексе, и за последствия такой неудачи - от секса без оргазма до насилия и ухода партнера включительно. И вот на этом "скелете" и растут сексуальные боги из фиков.

Между тем даже в сказках сказочно решать эти проблемы можно по-разному.

Можно создать романтическую эскапистскую сказку - специально предназначенный для отдыха и эскапизма текст, в котором некоторые черты и детали реальности намеренно преувеличены, гипертрофированы. Гипертрофии обычно подвергается удача главной героини. В реальности всем периодически везет и, в общем, даже скромные замухрышки, бывает, встречают отличных мужиков и у них бывает прекрасный секс, но удача не гарантирована и ее редко бывает "достаточно".. Романтическая сказка умножает удачу в тысячу раз, одновременно утрируя все остальные детали реальности или вообще их игнорируя. Тем не менее читатель романтической сказки сохраняет связь с реальностью и соотносит сказочные обстоятельства с тем, что встречает в обычной жизни, и поскольку сказка показывает очень приятную картинку, читатель эскапистски отдыхает от сложной, часто совершенно неудовлетворяющей реальности.
Итак, черты и детали реальности в таком тексте именно утрированы и преувеличены.
Романтическая сказка "сюжетна" - эскапитские мотивы вертятся вокруг сюжета, поскольку преувеличенные и утрированные детали реальности, создающие эскапизм, по сути сюжетообразующи. Удача главной героини означает, что ей повезет там, где людям обычно не везет - она встретит одновременно богатого, доброго и любящего принца, который обратит внимание именно на нее, т. е. в одной точке сойдется сразу несколько удачных вероятностей. Все сложности героини удачно разрешатся, ее усилия удачно окажутся именно тем, что надо, она повстречает тех, кто ей поможет, ее неудача будет временной. Сама героиня, при всей утрированности ее характера, преувеличенной добродетели, "скрытой" красоте, остается человеком, женщиной, ее черты не искажаются, как в кривом зеркале, но увеличиваются или уменьшаются, как при взгляде через линзу.

Другой "сказочный" вариант предусматривает не только (или не столько) эскапистское преувеличение и преуменьшение черт, деталей и обстоятельств, сколько их искажение и превращение во что-то еще, во что-то другое. Это не какое-нибудь неуемное метафорирование, поскольку метафора подразумевает связь исходника и самой метафоры таким образом, чтобы через метафору стали лучше видны какие-то черты исходника (как, например, в сказке, где у лесных зверей вполне человеческие проблемы и ситуации). Это скорее маскировка. Она не полностью маскирует суть происходящего, но создает псевдореальность.
Девушка превращается в юношу, или в немолодого мужчину, в оборотня, в маленького мальчика, в существо с удивительной физиологией, в шпиона, в злого волшебника и так далее. Секс превращается в изнасилование, изнасилование в страсть, страсть в нанесение увечий. Брак превращается в магические узы, в гормонально-обусловленные узы, в рабство, а рабство превращается в брак. Партнер по добровольному согласию превращается в насильника, а в следующей сцене опять в партнера по добровольному согласию, или человека привязанного магическими узами, или еще в кого-нибудь. Вагина превращается в анус, анус в вагину. И так до бесконечности, насколько хватит фантазии.
Сказка, формирующая псевдореальность, не сюжетна, а построена на эмоциональной основе. Ключевое в ней - какие именно эмоции вызывают описания псевдореальности, описания подстраиваются автором под нужные эмоции. Сюжет вторичен, допустимы практически любые ходы, сколь угодно нереалистичные и надуманные, впрочем, сюжетные ходы можно полностью опустить, оставив части текста без сюжетной связи. Поскольку истинные связи - это связи эмоциональные, даже это вполне устроит читателя. Эмоции возникают по поводу реальных страхов, однако страхи эти воплощены в псевдореальности, реальные страхи в такой сказке вызываются нереальными, искаженными обстоятельствами, ведь в сказке с псевдореальностью одни обстоятельства с легкостью превращаются в другие, одни черты подменяют другие.
Разрешение этих реальных страхов таким образом происходит в псевдореальности, где брак - это изнасилование, изнасилование - это любовь, анус - это вагина, мужчина - это женщина, и так далее. Разрешение выглядит соответственно.
Чем больше искажений в таком тексте, тем более он о псевдореальности и тем более фантасмагоричны разрешения реальных страхов.
Чем меньше искажений, тем более разрешения страхов приближены к "эскапистскому" варианту, где героине просто невероятно везет почти всю дорогу.

Вторая, бордельная, сказка, по сути является промежуточным вариантом между эскапистской сказкой и сказкой, создающей псевдореальность. В ней есть черты любовного, эскапистского романа, в котором женская сексуальность осмысливается точно так же, как ее осмысливали в арабских сказках - видимо, потому, что так воспринимают свою сексуальность автор и читатели (со-создатели текста).
Но есть и черты, ярко воплощаемые в омегаверсе (еще одной сказке, создающей псевдореальность). Герою не просто очень везет - встреченный им молодой красавец-богач влюбляется в немолодого "изменника", но есть и частичный уход в "физиологическое" объяснение страсти, еще без ухода в полную фантазийность и фантасмагирочность, еще без придумывания нового пола, физиологии и анатомии, но эмоциональная составляющая полностью вертится вокруг физиологии, над которой сам герой не властен, в том числе магически не властен. Это уже существенный, определяющий мотив.
Психологизм полностью вертится вокруг примирения главного героя с фактом существования у него сексуальных желаний, не контролируемых им, вызывающих сильные стыд и протест. При этом восприятие героем фактических обстоятельств, в которых он оказался, очень искажено. Это уже не преувеличенный страх вторжения в полость собственного тела постороннего "предмета", это фантазийно искаженные страхи. Страсть превращается в любовь, кусок сюжета, в котором эскапистский текст обычно объясняет, каким образом появилась любовь, что ее обусловило, тут просто изъят. Это не сюжетный текст. Женщина превращена в мужчину, анус уже почти полностью - аналог вагины, хотя еще и не выделает фантасмагорическую смазку. Фантастические счастливые существа, сосредоточенные на собственной сексуальности, подчиненные собственной сексуальности и не имеющие личностных черт, мешающих удовлетворять сексуальные желания, дают тот план, с которым главный герой с самого начала соотносит собственную судьбу. И так далее.

---

27.01.2013 в 23:36

Пишет  Луче Чучхе:

Иллюстрация к "фандомным правилам"
Тред-иллюстрация к посту с фандомными правилами (вот этому - luche.diary.ru/p184515224.htm), предупреждаю, правдоруб во всей его красе - fandomnaya-pravda.diary.ru/p184676394.htm
Очень ярко иллюстрируется п. 1.
"Некоторые фантазии якобы совершенно не пересекаются внутри породившей их психики с теми или иными правилами и шаблонами восприятия реальности - они обрабатываются принципиально разными участками мозга или взаимно изолированы друг от друга еще каким-то способом. В этом плане внутри человека как бы образуются две картины мира - фантазийная, связанная с кинковым текстом, и "настоящая". То, о чем и как кинкующий фантазирует, столкнувшись с кинком, якобы не влияет и не может влиять на "настоящее".

Какие _уловки_ там используются, чтобы оставить в неприкосновенности и обосновать правило-убеждение (по крайней мере то, что я заметила и не поленилась выписать, могла что-то и пропустить))):

- постановка вопроса таким образом, что связь "фантазийного" и "реального" внутри психики представляется не как данность, а как нужная или ненужная цель ("А зачем нужна связь между реальным и воображаемым? Чтобы котят пинать?")

- постановка вопроса таким образом, будто речь идет не о выяснении действительного положения дел, а о борьбе за оспариваемое право ("Анон, если тебе дают дрочить как хочешь, но при этом в реале ты отказываешь на это право другим людям - то это несколько странно в любом случае" и другие подобные переходы к "благородной борьбе за права");

- просто констатации, что "вот почему-то оно так", неважно почему ("Ну, я такой слэшер-гомофоб. Никого уничтожить и уестествить не мечтаю, мне просто геи в реале не нравятся. Ну вот не нравятся. FUUUUUUU. А в слэше оно как-то по другому воспринимается. Я хуй знает, почему это так" "У меня есть любимый актер Норман Ридус ( Мерфи из "Святых из трущоб"), обожаю с ним слешные фичочки и даже покуриваю рпс. Но если я узнаю, что он гей, мое отношение к нему изменится. И мне плевать, почему так");

- такая постановка вопроса, будто речь идет о совершенно разных явлениях, никак не соотносящихся друг с другом, поэтому совершенно нормально и правильно мыслить их как различные и непересекающиеся ("И в том-то ведь и дело, что слэшные персонажи всякие имеют к реальным геям такое же отношение, как, скажем, анимешные девочки - к настоящим живым женщинам. Это вообще разные существа, фигли их сравнивать?" "Два гея в фике не по-настоящему, потому что в фиках вообще всё или почти всё не по-настоящему. Там действуют такие специфические фанфиковые человечки, которые ведут себя не как реальные люди");

- специфическое утрирование, когда как связанные толкуются только строго аналогичные вещи: чтение нон-кона и изнасилование, тентакли и секс с осьминогом, и когда "в реале" ничего строго аналогичного не обнаруживается, на этой констатации мысль останавливается и дальше не идет. Т. е., например, более обыденные "реаловые" явления вроде низкой самооценки, проблем с агрессией и реакцией на агрессию, страха изнасилования, мизогинии, не мыслятся как связанные с кинком, они просто отсутствуют в рассуждении ("С одной стороны, да: читать, фантазировать можно о чем угодно, а жить совсем по-другому. Известный пример: женщина фантазирует об изнасиловании и тп, не потому, что действительно об этом мечтает, а т.к., допустим, реальный секс не дотягивает до нужного уровня стррастности. Такая выходит пере-компенсация. Или там: тащиться от какого-нибудь совершенно недопустимого умом кинка, т.к. была раньше какая-то травма/запрещали что-то очень сильно в детстве - в общем, подсознание требует хоть какого-то утешения");

- вольное, фантазийное обращение с причинно-следственными связями ("То есть, получается, что да - это все частные случаи в голове нет никакой связи между реальным миром и воображением. Но, имо, и в случаях любви к придуманному насилию, и в случаях любви к слешу на фоне ненависти к геям, каждому фапающему не помешало бы сделать паузу и подумать о причинах происходящего в его голове. И как-то додуматься, что в одном случае: ок, это у меня просто такой кинк, который я не одобряю в реале и об истоках которого мне прекрасно известно/я подумаю завтра; а в другом: надо бы мне все-таки получше разложить все по полочкам и таки наладить эту самую связь, потому что моя ненависть в реале не имеет под собой никаких объективных оснований"). Например, в процитированном есть две ситуации:
1. любовь к придуманному насилию = "просто кинк" = в фантазиях кинкующий "плохой", в реале "хороший" = фантазии на реал не влияют, кинкующий остается "хорошим" в реале;
2. слэшерство на фоне гомофобии = в фантазиях кинкующий "хороший" (толерантный), в реале "плохой" = предполагается, что кинк повлияет на реальность и сделает кинкующего "хорошим" и в реале.
При этом связи между реальным миром и воображением нет, но когда нужно достичь нравящихся рассуждающему целей, связь появляется, потому что должна появиться;

- использование пустых, ничего не объясняющих слов, наполненных тем не менее для рассуждающих эмоциональным смыслом ("просто такой кинк");

- обращение к принципу реальности, отграничение себя от "безумных" кинкующих, не различающих реальность и собственные фантазии. Несмотря на то, что различение реальности и фантазий действительно важно и неразличение их - признак психоза, здесь аргумент этот используется как уловка, поскольку на деле кинковое чтение постоянно подпитывает фантазии за счет постепенного истощения реалистической части восприятия, так что часть реальности в восприятии постепенно подменяется фантазиями ("Кстати, хотя я больше по РПС, я предпочитаю разграничивать для себя вымысел и реальность. Мне кажется странным, что многие на самом деле уверены в реальность того или иного пейринга, когда на деле это просто фансервис или вообще фанон"). Фактически речь идет о создании искусственной среды, в которой поддерживаются имитирующие психоз процессы (кинковое чтение, анонимность, создание "дополнительных" или "вторых" личностей - виртуалов, выкладывание джена и НЦы под разными никами, ролевые игры - все это "размывает" реалистическое восприятие и работает на деле на снятие границы между реальностью и воображаемым).

---

17.01.2013 в 23:02

Пишет  Луче Чучхе:

Попытка систематизации правил "кинковой" субкультуры
Неписаные законы и правила субкультуры, сложившейся вокруг кинковых текстов (фанфикшн + "ориджиналы", впрочем, прочитать "кинково" можно почти любой текст). Это уже не правила чтения кинкового текста, это правила, по которым выстраивается взаимодействие в связи с созданием, публикацией и чтением кинковых текстов:

1. Некоторые фантазии якобы совершенно не пересекаются внутри породившей их психики с теми или иными правилами и шаблонами восприятия реальности - они обрабатываются принципиально разными участками мозга или взаимно изолированы друг от друга еще каким-то способом. В этом плане внутри человека как бы образуются две картины мира - фантазийная, связанная с кинковым текстом, и "настоящая". То, о чем и как кинкующий фантазирует, столкнувшись с кинком, якобы не влияет и не может влиять на "настоящее". Так, например, тезис "то, что кто-то пишет и читает об изнасилованиях или сексе с малолетними, не означает, что он обязательно насильник или педофил" превращается в более общий вывод, а именно - что связи между "настоящими" чувствами, возникающими при контакте с действительностью, и чувствами, возникающими при кинковании, нет вообще никакой.

1.2. Соответственно, написание, чтение и обсуждение кинковых текстов никак не влияет на внешнее "настоящее", на окружающую кинкующего действительность. Так, например, кинкующая может быть активным противником обвинения жертв изнасилования и мизогинии, и при этом писать, читать и обсуждать кинковые тексты, в которых жертва изнасилования обвинена или влюбляется в насильника, а также тексты, пронизанные мизогинией. Постулируется, что в отличие от других форм обвинения жертв и оправдания, романтизации или объявления нормой мизогинии, "кинковая" форма не способствует распространению в обществе обвинения жертв и мизогинии. Само присутствие кинка автоматически как бы выносит текст за рамки "обычного мира", и текст перестает быть частью объективной реальности. Кинковый текст (вместе с обсуждениями его) оказывается вынесен за рамки обычных причинно-следственных связей, он существует в "фантазийном" мире, сложившемся вокруг кинковых текстов, и только в нем.

2. В таком случае публичная демонстрация в тексте и обсуждение интимных (в смысле - очень личных) фантазий, практически не обработанных художественно, или же вообще не обработанных (в комментариях к текстам или в тредах-обсуждениях кинков) рассматривается часто только в качестве смелого творческого акта или способа разделения эмоций (получения поддержки или наоборот - отвержения). Творческий же акт является в таком случае не просто самовыражением, а особым действием - актом борьбы с "системой", состоящей из враждебно настроенных, отторгающих "цивилов". При этом публичная демонстрация таких фантазий не рассматривается, как результат потребности в самовыражении, самопознании, поиске поддержки, одобрения, как акт рефлексии или выражение особого доверия к собеседникам, и даже как своеобразное проявление эксгибиционизма. Мотивами для именно такой публичной демонстрации интимных фантазий объявляются не внутренние иррациональные побуждения и потребности, а исключительно потребность в творчестве, любовь к правде, смелость, внутренняя свобода, отсутствие ханжества и т.п.

3. Из пп. 1 и 2 закономерно следует, что публично сделать вывод о внутренних качествах и потребностях человека по его кинковым текстам или по тому, как он читает кинковые тексты, или как прямо и публично описывает собственные кинки, невозможно, это приравнивается к "диагностированию по аватарке", т. е. к тыканью пальцем в небо. Обнародованная личная, интимная информация, по степени откровенности сопоставимая с тем, о чем говорят на сеансе у психотерапевта, рассматривается изолированно, как кинковые фантазии, не имеющие никакой связи с настоящей личностью кинкующего, с действительно присущими ему желаниями, с другими аспектами его личности. А сам факт обнародования следует рассматривать исключительно в социальном контексте - как способ общения с "единомышленниками" и как проявление борьбы "продвинутых" соратников по кинку с непониманием, неприятием, узколобостью или даже агрессией "цивилов", борьбы против лицемерия, гомофобии, патриархата, клерикализма, даже борьбы против "плохого государства" (т. е. само по себе написание и чтение кинковых текстов на эмоциональном уровне может приравниваться к почти что революционным действиям).

4. Из п. 1 вытекает, что кинкующий всегда контролирует собственную психику, его психика поддается влиянию только его сознания, он неподвластен влиянию социума и формальных и неформальных сообществ, которым он лоялен, точно так же, как и влиянию собственных многократно повторяющихся (через чтение однотипных текстов с любимым кинком) фантазий. Подразумевается (и прямо проговаривается), что тот, кто не контролирует себя в такой степени - болен, ненормален, но сам кинкующий всегда контролирует, он всегда достаточно нормален, чтобы кинковать без последствий. Крайне невежливо и недоброжелательно заподозрить собеседника в том, что его контроль собственной психики не сферически идеален, это приравнивается к нападению или вызывает сильный когнитивный диссонанс (поскольку нарушается неписаная, но обычно соблюдающаяся договоренность не затрагивать эту тему).
Допустимо говорить, что кто-то другой, третий, не присутствующий здесь "поехал крышей", кому-то другому (несовершеннолетним, психически неустойчивым и т. д.) нежелательно увлекаться кинками. Но недопустимо утверждать, что увлеченность кинками, потребность в чтении кинков, обсуждении кинков, принятии твоих кинков другими оказывает хоть какое-то ощутимое влияние на личность кинкующего или отражает какие-то настоящие свойства его личности. Недопустимо высказываться в таком ключе о собеседнике и даже о себе. Значительная часть жизни кинкующего объявляется такой, которая проходит без всякого следа для него, без малейшего влияния и никак на человеке не отражается.

5. Взаимодействие обсуждающих кинки строится на основе эмоционального согласия, в то время как согласие или несогласие по сути обсуждаемого вопроса значения не имеют. Такое отношение - имеют значение только эмоции и отношения, суть вопроса не интересна, не значима, ценности собой не представляет - считается нормативным. Из этого вытекает правило, согласно которому прямое выражение несогласия является а) актом агрессии или б) проявлением сильных, неконтролируемых эмоций ("батхерта"). Нормативно же непрямое выражение несогласия:
- через произнесение противоположного тому, что написал собеседник, но с выражением эмоционального согласия;
- через ритуальные фразы ("у всех свое мнение");
- через ритуальные просьбы о прощении в случае, если несогласие все же возникает.
Вероятность, что для собеседника имеет значение и представляет интерес прежде всего суть обсуждаемого вопроса, а не только эмоциональный обмен и возможность "высказать мнение" (т. е. самовыразиться, заявить публично "а у меня так"), не рассматривается.
Частным случаем п. 5 является отношение к критике.

6. Запрет на рефлексию. Нельзя всерьез относиться к кинку и анализировать его. Участники сообщества кинкующих знают, что эмоции, получаемые в процессе производства и потребления кинков - настоящие, что эмоциональные реакции на принятие единомышленниками и отторжение "чужаками" - не шуточные, но "запрещено" признавать, что эти эмоции "серьезны" и значимы. Нужно быть готовым в любой момент уступить и заявить, что все игра, блеф, ерунда, порнушка. Запрет не распространяется на псевдорефлексию - констатацию и подробное описание собственных кинков с соблюдением пп. 1 и 4.

Эти особенности, правила и умолчания, разумеется, присущи не только сообществу кинкующих, но специфическое их сочетание, полагаю, создает особенную субкультуру.

---

14.01.2013 в 19:46

Пишет  Луче Чучхе:

Дочитываю я "Мятежный дом" Чигиринской.

дальше спойлерный пример о "кинковом" способе чтения

Читаю сцену, где Моро, загримированный под гема, находит Дика.
И в чем фишка - я про это сцену заранее была наслышала и проспойлерена, причем довольно подробно. И из спойлеров в курсе была, что Моро там уже совсем плох и сильно поехал крышей, и вот именно из этой сцены это очень хорошо видно. Я, значит, предвкушала.

Но штука в том, что эта сцена чисто внешне, по тому, как построена, конкретно напоминает фиковые, слэшные, нон-конные и херт-комфортовые штампы. Даже не так - вся линия Моро и Дика _внешне_ напоминает слэшные штампы, ну вот, видно, специально так написана. В эту форму, однако, вписано совершенно не-фиковое и не-слэшное содержание, довольно явственно и четко вписано. Можно, конечно, отбросить все, что не вкладывается в слэшный штамп, но тогда все, что есть в линии интересного, теряется нафиг. Ну, я была в курсе своей привычки к слэшному прочтению, так что обращала внимание на то, чтобы на "слэше" этом нечаянно не зависнуть.

А с этой сценой незадача вышла. Я ее, сцену, вообще не узнала.
Как линия и сцена построены, что там от слэшного штампа: по херт-комфортски - один из героев воспылал страстью к другому и причинил тому какой-то вред, в том числе, например, несколько раз изнасиловал. Никакого нон-конного ужас-ужаса, фистингов и использования бит, жертва даже научилась получать какое-никакое физическое удовольствие. Но изнасилование. А потом жертва ускользнула или еще почему-то стала недоступна, или даже не ускользнула, как бы то ни было, "плохой" герой начал осознавать, как он не прав. И вот любовь его была так сильна, что его изменила, он стал искупать свои вину и ошибку, бывшей жертве помогать, наказывать себя, вплоть до суицидных мыслей, ну и так далее. Не обязательно все заканчивается взаимной любовью и счастливой совместной жизнью насильника и жертвы, жертва может так и не "полюбить" насильника (если фик ну очень продвинутый). Но главное остается - "искупление" является естественным продолжением "преступления", и то, и другое продиктовано одним и тем же чувством, а именно любовью, страстью (пусть даже нездоровой), "искупающий" действительно, на самом деле что-то искупает (независимо от того, насколько его действия полезны, если смотреть реалистично) - жертва еще может искупление не оценить (хотя в очень редких случаях), а вот читатель обязательно должен проникнуться. Любоф же. Страсть, с которой невозможно было бороться, бла-бла-бла.
В общем, читателям кинкового слэшика этот штампованный расклад наверняка знаком.

И в этой сцене бывший насильник, Моро, ищет и находит бывшую жертву, Дика. У Дика полно проблем, его много раз пытались убить, он скрывается, а Моро вроде как предлагает помощь. И даже предлагает себя убить, если Дик ему не доверяет - он, мол, все так подготовил, что даже если Дик его убьет, все равно помощь будет.
Короче, вот так я все это и прочитала - по-фанфиковому. Слова Моро для меня звучали совершенно _нормально_ и здраво. Когда Дик тут же сделал вывод, что Моро явно едет крышей, я удивилась. Когда в следующей сцене с Моро и другим персонажем Моро вел себя как явный псих, мне было странно.
Я с тех пор эту сцену перечитывала, и, в общем, если напрячься, я могу прочитать ее нормально, я вижу, в чем проявляется безумие Моро, вот только приходится сильно скрипеть мозгами и объяснять себе буквально на пальцах. А если _просто читать_ - ну "всенормально же". А чо такого? Какое безумие? Расклад настолько привычен, я столько раз читала ровно такие же штуки, написанные совершенно нереалистично, что реалистическое чтение включаю только с большим трудом. А если бы не была проспойлерена, с немалой вероятностью решила бы, что это на Дика слишком много свалилось, вот он и... фантазирует.
Отака хуйня, малята.

---

26.01.2013 в 14:40

Пишет  Луче Чучхе:

Иллюстрация лично-фандомная
Когда заводят разговоры на тему "вы что, считаете, что кинкующий почитает чен и пойдет насиловать детей?", я не знаю, смеяться мне или плакать, потому что говорящие так, видимо, считают людей очень простыми и примитивными существами. Или не считают, а такие разговоры - просто уловка, "хитрый" ход, чтобы "победить" оппонента.
Ну и меня не раз просили иллюстрации на тему, как фандом и кинковое чтение влияют на что-нибудь более-менее реальное. Показывать пальцем на других людей чревато, ну вот я на себя пальцем покажу.
Дальше будет понятно только если вы читали предыдущие посты с тегом "фандом".

Два самых существенных, на мой взгляд, последствия частого кинкового чтения: это утрата способности читать и понимать прочитанное, и распространение кинкового, фантазийного способа мышления на все остальное, хоть на всю жизнь. Способность читать и понимать прочитанное - навык достаточно сложный, овладевают им обычно довольно поздно, да и не все овладевают на самом деле. Ну а кинковый, фантазийный способ мышления - это по сути своей преобразованное младенческое, ранне-детское восприятие и мышление, поэтому оно так легко усваивается. Не нужно выучивать что-то принципиально новое, достаточно а) вспомнить; б) научиться использовать этот способ в ответ на определенные стимулы (появление кинка); в) выучить какое-то количество штампов.

Так вот, способность читать и понимать прочитанное у меня, конечно, пострадала, хотя степень сложно оценить изнутри (как понять, что ты не понял?))). Но даже мне отлично заметно это по сложностям с тем, чтобы сосредоточиться, не проскакивать "скучные" места (а "скучное" - это все, что не возбуждает сильные эмоции, а не на самом деле скучное), читать длинный насыщенный текст.
Но сама жесть - это фантазийное восприятие, потому что вот как раз там у меня слабое место, а ломается в первую очередь там, где тонко.

У меня есть склонность при возникновении сложностей подменять реалистическое восприятие фантазийным, попросту уходить в смутную фантазию и из нее получать удовлетворение. Мозгу все равно - сделала я какие-то усилия и достигла успеха на самом деле или просто представила, как делаю нечто и достигаю успеха, дофаминовое вознаграждение выдается и за то, и за другое. То же касается не только действий, а буквально всего. При этом у фантазий есть огромное преимущество - там ты сам хозяин всему и сам определяешь, как дело пойдет. Можно вносить какие угодно фантастические элементы, подыгрывать себе или "симпатичным" образам, всегда во всем достигать успеха сколь угодно магическим способом - по вкусу.
Но, понятное дело, когда сидишь и фантазируешь, как у тебя все прекрасно и удивительно, в реальности ровным счетом ничего не происходит, и неудовольствие от этого может перевешивать удовольствие от фантазий. Если только фантазирование не становится слишком уж привычным и автоматическим, когда в ответ на любой стимул сразу же, не приходя в сознание, начинаешь фантазировать. Эти фантазии не обязательно даже имеют вид "настоящих фантазий", можно натренироваться вызывать у себя чувство удовлетворения как бы проделанной работой в ответ на смутные образы или искусственно вызванные эмоции. Т. е. не обязательно это выглядит как "представляю детально вот то и это", например, у меня чаще всего не выглядит.
Думаю, все знают, как сделать какое-то действие автоматическим - нужно повторять его много раз.

В последнее время я (с переменным успехом) выполняла такое упражнение - старалась останавливать фантазии и автоматические мысли. Обычно рекомендуют останавливать токсические мысли, накручивающие депрессивные или тревожные эмоции, но я останавливала и приятные фантазии тоже. Не то, чтобы достигла каких-то внятных результатов, но кое-что прояснилось.
Оказалось, что в последние годы фантазирование охватило у меня несколько тем, которые раньше были в основном предметом более-менее рационального и практического интереса. Например, поскольку местная политика приносит мало радостных мыслей, зато много тревожных, а мне не нравится нынешнее положение дел и я хотела бы его изменить, я... придумала несколько фантазийных образов, в которых фантазийный герой меняет политические расклады полу-магическим образом. И все, интересоваться реальной политикой (которой я интересовалась лет с шестнадцати) уже не надо, _делать_ что-то не надо - свою порцию дофамина от "политической деятельности" я уже получила, пофантазировав. В область фантазий стало постепенно уходить рукоделие. Неудовлетворенность состоянием города (мусор, разбитые дороги, снег, который не чистят) тоже "решается" фантазийным способом. И так далее. И эти фантазии очень "кинковые" по своей природе - дженовые такие кинки. Они повторяются много раз в почти неизменном виде (как стопятьсотый снарри с вынужденным браком - только некоторые детали меняются), дают короткую удовлетворенность, которая быстро иссякает, так что требуется очередная порция, там есть элементы "смешения", хотя и модифицированные, конечно, поскольку речь не о тексте.

Т. е. я всегда была к этому склонна, это мое слабое место. Но уход в такого рода фантазии раньше не был настолько автоматическим. Я не начинала фантазировать и мечтать просто в ответ на любой раздражитель, я в бОльшей степени реагировала "в реальности". Да, местами ошибалась, принимала желаемое за действительное, была иррациональна, склонна была подменять реальные практические поступки болтовней, но это не были просто пустые повторяющиеся фантазии, это были обычные ошибки человека, имеющего дело с реальностью. Каким-то способом я умудрилась натренироваться.
И, полагаю, чтение тысяч фиков (я не преувеличиваю), главным образом кинкового слэша (и не менее кинкового гета), было той самой тренировкой, или по крайней мере существенной частью тренировки.

Я не пытаюсь сказать, что это обязательный для всех эффект. Ломается в слабом месте и в сторону уже существующей склонности, а слабые места и склонности у разных людей, понятное дело, разные. Но само построение кинкового текста таково, что чтение стимулирует именно "слом", упрощение. Да, читатель и автор (и бета) может развить внимательность к форме (многие отмечают, что стали лучше видеть стилистические ошибки, например), но параллельно будет идти другой процесс, когда в психике более сложные и "взрослые" способы реагирования и восприятия постепенно подменяются более простыми и "детскими". В этом отличие кинкового текста (независимо от того, фанфик это или "ориджинал") от реалистического текста (даже если это фанфик).

А разговоры о том, что, мол, читающие нон-кон станут маньячками, и вот только если станут, это докажет негативное влияние такого чтения - пустая болтовня. Даже если слабое место конкретной читательницы или авторки - агрессия, маньячкой она вряд ли станет, женщины к маньячеству вроде бы вообще не очень склонны, а вот способы устроить себе проблемы с агрессией или реагированием на агрессию, думаю, каждый может себе сам представить.

---

08.01.2013 в 14:07

Пишет  Луче Чучхе:

Пример кинкового текста в сравнении с любовным романом
Сравнение любовного романа и кинкового текста - иллюстрация, причем, имхо, прекрасная.
Так вышло, что в двух разных текстах - любовном романе и кинковом тексте - есть очень похожие куски (об обстоятельствах, благодаря которым появилась эта схожесть, я здесь говорить не хочу и вам не советую))).

Вот обширная цитата из любовного романа "Очаровательная авантюристка" писательницы Джорджетты Хейер:

"Игра началась спокойно. Некоторое время никто заметно не выигрывал. Оба старались оценить силу противника и об очках особенно не задумывались. Первый роббер выиграл Ормскерк, но, поскольку игра шла ровно, он набрал всего около сотни очков. Он решил, что Равенскар – чересчур осторожный игрок. Это впечатление и старался создать у него Равенскар.
Через час, взглянув на запись игры, Ормскерк осознал, что Равенскар постепенно вырывается вперед. Он был слишком опытный игрок, чтобы не понять, что встретил достойного противника. Равенскар был не меньше его наделен необходимым для пикета чутьем, да к тому же играл более хладнокровно. Ормскерк, который всегда стремился к крупному выигрышу, часто проигрывал из-за того, что не догадался оставить на руках какую-нибудь маленькую, но решающую карту ведущей масти. Равенскар же часто отказывался от шанса набрать очки в начале игры лишь для того, чтобы не дать противнику в конце игры получить призовые тридцать очков, на которые тот твердо рассчитывал.
Кроме того, у Равенскара были более крепкие нервы. Хотя Ормскерк и старался, как делает каждый хороший игрок, не думать о проигрыше, в нем нарастало внутреннее беспокойство, тогда как Равенскар был совершенно невозмутим. Еще бы, с горечью думал Ормскерк, такому богачу все равно, выиграет он или проиграет. Черт бы побрал этого Равенскара! Угораздило его бросить вызов, когда дела и так в расстройстве! Ормскерк чувствовал, что, если игра и дальше будет идти в пользу Равенскара, ему грозит полное разорение. От этого он все больше нервничал и все более опрометчиво играл. Когда в результате его очередной ошибки Равенскар, не дав ему ни одной взятки, выиграл капот – призовые сорок очков, – Ормскерк встал, чтобы налить себе коньяку.
Равенскар, тасовавший карты, мельком глянул на него и опять опустил глаза на колоду.
– Хотите коньяку? – спросил Ормскерк, держа в руке графин.
– С удовольствием.
– Зря я вам отдал этот капот, – резко проговорил Ормскерк.
– Действительно, зря.
– Я давно не играл в пикет, – с легким смешком сказал Ормскерк. – Такая глупая ошибка! Только не надейтесь, что она повторится.
Равенскар улыбнулся:
– Я и не надеюсь. По моему опыту, такое редко случается дважды за вечер. Сдавайте, милорд.
Ормскерк сел в кресло, и игра продолжалась. Один раз в гостиную зашел дворецкий, чтобы подложить дров в камин. Его возня отвлекла внимание его хозяина от карт, и тот поднял голову и резко сказал:
– Ступай! Ты мне больше не понадобишься!
За окном, грохоча по булыжникам, изредка проезжал экипаж, слышались шаги пешеходов и перебранка факельщиков с носильщиками портшезов, но постепенно звуки на улице умолкали, и вот уже тишину нарушали только возгласы стражи, объявлявшей время:
– Один час и доброй ночи!
Но для Ормскерка ночь не была доброй. Его проигрыш непрерывно рос. Из-под слоя румян на его лице проступила бледность, черты заострились. Неудача преследовала его: вот уже два часа подряд как к нему совсем не шли карты. Только дурак упорствует в игре, когда так явно не везет, но именно это и делал лорд Ормскерк, все время надеясь, что фортуна повернется к нему лицом, все время рискуя в надежде ухватить большой куш, который упрямо не давался ему в руки".

А вот не менее обширная цитата из кинкового текста:

"Партия началась спокойно, даже скучно. Кое-кто из зрителей, разочарованно вздохнув, потянулся в другие залы. Остались лишь знатоки, понимающие, что противники изучают друг друга, не думая об очках. Килеана в деле видели многие, но Ворон, как игрок, был для всех лисой в норе[108]. Маршал играл очень осторожно. Если б не чудовищная фора, это было разумно, но переломить подобную партию без риска почиталось невозможным. Именно к такому выводу пришел стоящий рядом с Диконом темно-зеленый. Ричард и сам так полагал, но спустя час с небольшим парень в сером колете, взглянув на запись, дрожащим голосом оповестил зрителей, что Ворон отыграл тысячу двести.
Коса нашла на камень. Людвиг играл хорошо, даже очень, он чуял карту, у него была прекрасная память, но он зарывался и, гонясь за очками, часто забывал придержать при себе ведущую масть, которая в конце коло[109] оказывалась решающей. Рокэ вываживал противника, позволяя тому отбирать вначале все, что можно и нельзя, и отыгрывался на последних ходах, лишая графа призовых очков, в пять, а то и в десять раз превышавших начальные. Игра стремительно набирала разгон, маршал не делал ни единой ошибки, не забывая использовать каждый промах Килеана, а промахов этих становилась все больше. После особенно бурного коло, принесшего Ворону семьсот семьдесят очков, а Людвигу — тридцать, Валме не выдержал:
— Не пойму, Рокэ, из чего вы сделаны — из стали или изо льда?
— Не знаю, — пожал плечами Ворон, тасуя колоду, — кровь у меня красная.
— Однако пьете вы «Черную».
— Как правило, — согласился маршал и поискал глазами слугу. — Любезный, в этом доме еще осталась «Черная кровь»?
— Да, сударь.
— Принесите.
— Рокэ, стоит ли? — вмешался темно-зеленый, то ли симпатизировавший Ворону, то ли не желавший добра его сопернику.
— Я за себя отвечаю, — бросил кэналлиец.
— Я тоже выпью, — буркнул Килеан. — Зря я отдал вам последний кирк.
— Да, глупая ошибка, — подтвердил маршал, тасуя колоду. Казалось, ему все равно, выиграет он или проиграет. Возмущенная таким равнодушием удача, как истинная кокетка, обратила свой взор на невежливого кавалера. Фора таяла, сначала медленно, потом все быстрее. Переведя очки в деньги, Людвиг уменьшил свое преимущество в четыре раза. В начале игры это казалось разумным, теперь умудренные игроки многозначительно качали головами, осуждая графа за излишнюю жадность. Дикон видел, что тот начинает закипать.
— Не надейтесь, что вам снова так повезет. — Тон, каким это было сказано, не оставлял сомнений в чувствах Людвига, но Рокэ откровенно наслаждался чужой яростью.
— Дражайший граф, — кэналлиец принял у слуги бокал, — благодарю, любезный. Так вот, дражайший Килеан, если б я рассчитывал, что мне повезет, я бы утонул в колодце в невинном трехлетнем возрасте, не совершив ни единого злодеяния. Разумеется, второй раз за вечер ТАК вы не ошибетесь. Ваша сдача.
Людвиг сдал, игра продолжалась. Оллария спала, тихо было и в доме — почти все гости сгрудились вокруг стола и, затаив дыхание, наблюдали за невероятным поединком. Килеан проигрывал и проигрывал стремительно. Неудача трясла его, как борзая зайца".

Мне кажется, это отличный пример того, что представляет собой кинковый текст в плане литературного качества - он является существенным упрощением даже по сравнению с любовным романом, собственно, литературная составляющая из него в основном изъята (здесь речь идет именно о процитированных отрывках).
Упрощены и уплощены образы героев, отношения между ними, социальные обстоятельства.

В любовном романе Хейер Равенскар действительно хладнокровен, и это проявляется в его поведении и его речи - он едок, но вежлив, он не позирует. Ормскерк, хотя и, видимо, оттеняет здесь Равенскара, является полноценным героем с собственным верибельным характером и верибельными проблемами, которые опять-таки отражаются как в его поведении, так и в речи. Его явно заботят его собственные обстоятельства, а не великолепность другого героя, он реалистично нервничает и срывается, сохраняя при этом какую-никакую выдержку - ведь все же этот человек неплохой игрок.
Скупо, несколькими штрихами герои вписаны в окружающий мир, который опять же существует сам по себе, сам для себя, но создает атмосферу и обрисовывает условия, в которых происходит игра.
Это не шедерв, однозначно, это просто сравнительно нормальный текст, напоминаю - любовный роман со всеми вытекающими.

Все это потерялось в кинковом тексте. Психологизма как такового нет, даже самого простенького, вместо него - позы одного героя и реакции на эти позы других героев, и позы и реакции крайне нереалистичны - там, где герой ведет себя как рисующийся подросток, окружающие его люди почему-то видят вовсе не взрослого, ведущего себя как подросток, они видят _кинк_, хотя они и _внутри текста_. Описания поведения и качеств не соответствуют поведению и репликам, в которых выражаются качества - поскольку подчинены кинку. Все, что есть в тексте - ходульный кинковый образ и статисты вокруг него, существующие для этого образа, вокруг этого образа и в связи с этим образом.
Описание окружающего мира, существующего "для себя", заменено на толпу гостей, следящих за происходящим, затаив дыхание, и это тоже играет на поддержание кинкового образа.
Места для психологизма и отношений между героями не остается, их и нет.
И нет, дело не в том, что второй текст банально... ну, не слишком хорош с точки зрения языка - даже если выправить стилистику, суть текста останется прежней.

В куске из любовного романа тон задан сразу:
"Он решил, что Равенскар – чересчур осторожный игрок. Это впечатление и старался создать у него Равенскар".
Автор сразу характеризует обоих героев и задает динамику дальнейшего действа: оно будет прочитано как противостояние умов и характеров. При этом что говорит автор - один герой думает о другом, что тот думает нечто, а тот заранее подумал о том, как бы заставить первого думать именно так. Это прямое взаимодействие между героями, причем не простое и однозначное, а осложненное тем, что герои могут ошибаться и предвидеть ошибки друг друга.
Да, это не шедевр психологизма, но динамика задана, действо будет не только "внешним", затрагивающим лишь действия, читатель будет помнить, кто что думал.
Ничего подобного нет в кинковом тексте. Там, где в любовном романе одно-два предложения, там в кинковом тексте абзац, в которых задействована "публика". Присутствие публики и ее реакции заменяют психологизм, вот это "он думал, а другой знал". Публика задает тон отрывку, не будет противостояния умов и характеров, будет выступление.
"Остались лишь знатоки, понимающие, что противники изучают друг друга, не думая об очках. Килеана в деле видели многие, но Ворон, как игрок, был для всех лисой в норе. Маршал играл очень осторожно. Если б не чудовищная фора, это было разумно, но переломить подобную партию без риска почиталось невозможным. Именно к такому выводу пришел стоящий рядом с Диконом темно-зеленый. Ричард и сам так полагал, но спустя час с небольшим парень в сером колете, взглянув на запись, дрожащим голосом оповестил зрителей, что Ворон отыграл тысячу двести".
Есть лишь слабые неконкретные наметки на психологизм - публика понимает, что игроки изучают друг друга, публика не знает, каков один из игроков.

"Хотя Ормскерк и старался, как делает каждый хороший игрок, не думать о проигрыше"
Автор характеризует героя реалистично - герой знает, как должен поступать хороший игрок и старается так и поступать, т. е. его качества игрока проявляются не только в том, как именно он старается играть, какие конкретные действия предпринимает, но и в том, как он старается думать и чувствовать. Это сразу же углубляет образ, делает его не плоским, человечным - еще и потому, что Ормскерку плохо удается не думать о проигрыше.
В кинковом тексте нет ничего подобного, да оно в нем и нежелательно.

И вот почему.
"тогда как Равенскар был совершенно невозмутим. Еще бы, с горечью думал Ормскерк, такому богачу все равно, выиграет он или проиграет".
Вот что думает проигрывающий и беспокоящийся Ормскерк о невозмутимом Равенскаре - Ормскерк по-человечески эгоцентричен, т. е. думает о другом, отмеряя от себя. Ормскерк существует сам для себя, поэтому он испытывает горечь - ведь он видит в Равенскаре богача, которому нипочем проигрыш, тогда как для самого Омскерка проигрыш гораздо значимее. Это реалистичный момент, он показывает, что на Равенскара реагируют как на обычного человека, это человеческое взаимодействие между героями.
Что в этом плане в кинковом тексте? А в кинковом тексте роль Омскерка выполняют Людвиг Килеан и публика. И они совершенно не думают о себе. Да, проигрывающий игрок вроде бы переживает, даже сильно, но это чисто внешний эффект, работающий на оттенение главного кинкового образа.
Все присутствующие думают о кинковом образе, не отмеряя свои мысли от себя (а что я об этом думаю, а что это значит для меня, а как бы я поступил на его месте, а как бы я реагировал, если бы со мной так поступили, а что эти деньги для меня - много или мало и так далее до бесконечности). Они думают о главном герое кинковым способом, сами для себя они не особенно существуют:
— Не пойму, Рокэ, из чего вы сделаны — из стали или изо льда?..
...— Однако пьете вы «Черную»...
Ни одного указания на то, что другие герои (статисты) интересуются самими собой. И вот это - не просто часто встречается в кинковых текстах, это практически необходимое условие их. Нужны статисты, чтобы сделать какой-то образ кинковым (если кинк в образе) - они должны забыть о себе и тащиться от кинкового образа, ненавидеть кинковый образ, преследовать его, хотеть его, подло отвергать. Реалистичность отношения разрушит кинк.

В любовном романе характеристики героя соответствуют его поведению. Он описан как хладнокровный, его противник воспринимает его как хладнокровного, и он ведет себя хладнокровно.
Вот его едкая подколка:
"Равенскар улыбнулся:
– Я и не надеюсь. По моему опыту, такое редко случается дважды за вечер. Сдавайте, милорд."
Что на этом месте в кинковом тексте:
"— Дражайший граф, — кэналлиец принял у слуги бокал, — благодарю, любезный. Так вот, дражайший Килеан, если б я рассчитывал, что мне повезет, я бы утонул в колодце в невинном трехлетнем возрасте, не совершив ни единого злодеяния. Разумеется, второй раз за вечер ТАК вы не ошибетесь. Ваша сдача."
при этом:
"но Рокэ откровенно наслаждался чужой яростью"
Это после того, как у него спросили, сделан он из стали или изо льда. Думаю, если кто-то видел человека, произносящего такие речи (когда выигрывает у нервничающего противника) и наслаждающегося чужой яростью, у него не возникало мысли, что человек этот сделан из стали или льда (не говоря уже о выспренности таких сравнений и их соответствия обстановке игры).

При этом, вполне возможно, что автор кинкового текста ставил перед собой достаточно сложную задачу, в принципе, более сложную, чем автор любовного романа.
Что мы видим в отрывке из любовного романа - достаточно простое построение, никакой особенной игры с читателем, автор прямо сообщает, что думают и чувствуют оба героя, прямо рассказывают, как они себя ведут, прямо сообщает, что происходит вокруг них.
Кинковый текст, если смотреть на форму, построен сложнее - автор вроде бы показывает нам одного героя глазами другого, при этом другой пересказывает поведение и слова третьих, реагирующих на первого вроде бы в соответствии со своими характерами и обстоятельствами. Это прием дает возможность как раз достичь глубины, дать возможность внимательному читателю догадаться о происходящем, хотя оно прямо не названо, причем догадаться он может о большем, чем может быть названо прямо.
Но дело в том, как именно автор кинкового текста использует этот прием. Герои, через которых мы могли бы судить о "главном герое", смотрят на него, не отрываясь. Они могли бы интересоваться кто игрой, кто собой, кто третьими персонажами, но ничего подобного нет, и потому они превращаются в зеркала. А сам "главный герой" весь если не состоит из кинка, то обвешан кинковыми рюшами с ног до головы, вот это "зеркала" и отражают.
Собственно, это и делает кинковый текст кинковым.
Т. е. более сложная форма в этом случае сама по себе глубину не придает, она дает много внешних спецэффектов, которые при невнимательном чтении могут быть приняты за нечто существенное. А глубину может придать:
- то, как автор видит героев, их обстоятельства, характеры, отношения и вписанность всего этого во внешний контекст;
- способность автора это видение показать.

---

12.12.2012 в 13:11

Пишет  Луче Чучхе:

Об ужасно-восхитительном содержимом подсознания и фанфикшене.
Несколько слов о том, почему я не согласна вот с этим - yalle.diary.ru/p183363985.htm (там старый-старый текст Лоры Бочаровой о ГП и фанфикшене).
Вообще у каждого текста есть цель, послание, даже если они не проговорены прямо и, если текст не плох, читатель обычно более-менее это улавливает, понимает, даже если опять же проговорить не может.

Так вот, несмотря на не такой уж маленький объем этого текста, содержательная его часть, часть, где автор излагает предположения и факты, которые считает верными - невелика, в общем и целом ее можно уместить в один абзац.

В "исследовательском" плане там, в общем, нет ничего нового: идея, что фикрайтеры и фикридеры ведомы в том числе подсознательными побуждениями, насколько я помню по своей фандомной жизни, всегда была чем-то вроде общего места. Т. е. сам по себе факт, что подсознательное живо и влияет на выбор, например, кинков, не нов, какая-то степень понимания этого обстоятельства является чуть ли не обязательным условием фанфикшеновой жизни, главное, чтобы степень была небольшой - когда ты уже весь дрожишь от ощущения "таинственного", но еще не начал в нем хоть сколько-нибудь разбираться и вообще не лезешь разбираться (об этом дальше).

В плане "предложений автора" ("чо делать-то?") текст тоже небогат, собственно, это приходится специально выискивать. К "предложениям" можно с разной степенью условности отнести следующее:
"Люди живут со сломанным духом. Считается, что вера его восстанавливает – но по гамбургскому счету – кому хватало запала лечиться верой и следовать ей без компромиссов? Единицам". (= лечиться верой для большинства бесполезно, не хватит запала, его хватает только у единиц, это не для обычных людей).
"Известно одно – дневное сознание, интеллект, не помогает, а мешает познать человеку самого себя" (= интеллект тут не поможет, не надо его пытаться использовать).
Ну и плюс то, что романы Ролинг можно использовать как повод поговорить о серьезном.
В общем, даже если с натяжками - чисто по объему немного.

Чем же заполнен текст, что составляет основной его объем и что производит впечатление на читателей? В чем содержится главное послание текста? (ведь "фактологическое" довольно банально, ну в самом деле, вряд ли автор стал бы ради этого огород городить). Так вот, основной объем текста составляет эмоциональная и около-эмоциональная часть, и в ней же содержится идея, послание текста ("эмоциональная" - в хорошем смысле))). Т. е. задача текста не передать нам сухую информацию, задача - передать отношение к этой информации, эмоцию.

Посмотрим на текст внимательно - это действительно так: дело не только в том, чем занят основной объем, но и основные выразительные средства сосредоточены именно в этой области. Автор показывает нам яркую эмоциональную картинку, он передает нам свое ощущение, сильную эмоцию, не напрямую, разумеется, тремя способами:
- через выраженные экспрессивно собственные эмоции ("дерьмо", "ад", "Зло", "ебать" (с большой буквы - текст очень насыщен словами, выражающими прежде всего экспрессию)
- через яркие образы, к которым читатель может присоединиться, вложив в них собственное содержание ("Мать не прощена..." "Отец не прощен..." "они... разложились в нас и гниют...", "на которое бесконечно вытаращивается удивленный и помаранный интеллект...")
- через прямое обращение к эмоциям читателя ("оторвали хуй герою – вы ликуете, или вам жалко, или вам еще и страшно за себя? Или вас рвет? Или вы примеряете это на себя? Или желаете мстить супостатам, и это называется «ярость благородная»?.." "Даже если лично вас воротит...", "радует...")

Ну и остается описать, что это за эмоция. Так вот - это восхищение. Или ужас, переходящий в восхищение, и это специфический ужас, потому что он не заставляет бежать, он заставляет приближаться. Автор выражает и передает читателю именно такой ужас-восхищение.
Что является объектом восхищения - содержимое собственного бессознательного. Основная часть текста обращена к читателю, там сплошные "мы" и "ты", но в конце автор вполне недвусмысленно поясняет, чье именно бессознательное вызвало у нее смесь ужаса и восхищения. Автор предлагает читателю присоединиться к этому восхищению и тут возникает вопрос - присоединиться к восхищению _ее_ бессознательным или понять так, что и собственное тоже ничем не "хуже" (и здесь я подозреваю возникновение двух видов читателей - в зависимости от того, как поймут автора).

Эта смесь ужаса и восхищения опять-таки показана прямо, например, через многократное обращение к мифологии - текст очень насыщен именами и образами всяких кибел, ужасных псов, тифонов, преследуемых беременных женщин, к "христианской" эстетике, к основам психоанализа и юнгианства, из которых опять-таки взяли только яркие образы (если мы пишем "Истинный Архетип", не разбирая, о чем конкретно в данном случае речь, мы обращаемся более к эмоциональному, чем к рациональному читателя - мы как бы говорим ему, что ведем речь о _действительно_ очень глубинном, вон, там аж архетипы, да не какие-нибудь, а Истинные с большой буквы). В общем, стоит только внимательно посмотреть на то, как построен текст, как распределены внимание и экспрессия автора, и послание становится достаточно очевидно, там ничего зашифрованного.

Другое дело, что часть читателей могут вовсе этим не проникнуться, для них вот такая смесь ужаса и восхищения собственным бессознательным - вовсе не нечто привлекательное, а гадость-гадость. Они или слишком ценят рацио, или слишком боятся бессознательного, или им еще что не по душе. Т. е. то, что послание есть, вовсе не означает, что всякий читатель с ним _согласится_, даже если воспримет в полной мере.

Так вот, перехожу к тому, с чем я не согласна и что мне не нравится.
С моей точки зрения вот такой ужас-восхищение содержимым собственного бессознательного является очень сильным препятствием для адекватного восприятия этого самого бессознательного и для _работы_ с ним (работы - в самом широком смысле слова).
Такое отношение к тому, как бессознательное проявляется в фанфикшене, не дает возможности разобраться, что же там на самом деле.
Интеллект ни в коем случае не беспомощен и не помеха, если он используется не для рационализаций и если человек стремится к интеллектуальной честности, даже если эта честность приводит его к мыслям и чувствам очень неприятным и очень далеким от восхищения, пусть и замешанного на ужасе. Собственно, как мне кажется, если человек пытается разобраться в себе без помощи психотерапевта, интеллект - главное, на что ему придется полагаться, но полагаться на него можно, только если а) признавать его сил и рационально использовать ее, б) стараться быть честным, в) не бояться. (Например, много раз перечитывать собственные тексты, художественные или нехудожественные, неважно, и старательно искать там подмены, умолчания, логические ошибки, двойные стандарты и т. п. - нередко проблема в эмоциях проявляет себя именно так).

Каков мой опыт - вот эта смесь ужаса и восхищения в моем опыте представляют собой самую первую фазу работы над собой, когда ты только-только обнаружил, что "там" что-то есть. И это что-то видится чем-то нерасчленимым и "архетипическим", про "жизнь и смерть", про "ненависть и любовь", в общем, чем-то очень очень значительным. Да, к этому только так и можно относиться - ужасаться и восхищаться одновременно.
Но это даже не первый шаг, это так, занесенная для первого шага нога. Если вот на этом и остановиться - ну, будешь стоять на одной ноге.
Возможности _анализа_ (в любом смысле этого слова) такое отношение не дает. При таких эмоциях и таком отношении к себе очень сложно быть интеллектуально честным. Такие эмоции не дают возможности прийти к другим, более глубоким и в некотором роде более "истинным" эмоциям.

Почему? Тут есть такие причины:
- вовсе не все из этого нерасчлененного куска ужаса-восхищения настолько "про жизнь и смерть". На деле там очень много детского и банального. Там много жалкого и глупого. Вот как только _действительно_ начнешь в этом разбираться, придется отказаться от эмоции "ужас+восхищение", потому что она к очень многому из содержимого психики просто не лепится. Ну какой ужас по отношению к детским обидкам, _осознанным_ как именно детские? Там надо пожалеть себя, дурика несчастного (на самом деле несчастного), погладить себя по детской головке, утешить и пообещать, что все будет хорошо;
- сама _работа_ (в самом широком смысле этого слова) подразумевает довольно рациональное отношение к собственному бессознательному. Да, можно уподобиться алхимику и давать ощущениям и эмоциям названия вроде "огонь" или "стихия", или "сущность", но даже и в этом случае относиться к этим "сущностям" нужно рационально - мы с ними что-то там делаем, как-то их мыслим, раскладываем на части, "смешиваем" и так далее (звучит довольно механистично, на самом деле это очень сильное упрощение, которое некоторые другие вещи, о которых сейчас речь не идет, немного искажает - в общем, дело не в том, чтобы взять и из себя что-то там слепить, но в целом должно быть довольно много рационального). Никакого "сел и созерцаю в ужасе и восхищении", а интеллект, рацио объявил слишком слабым и немощным, пусть не вмешивается.

Так что, если не останавливаться вот этом первом полушаге, если делать хоть что-то, так или иначе придешь к отказу от эмоции ужас+восхищение. А если ее считать (хотя бы и эмоционально "считать") ценностью, то никакого движения не будет. Никуда. Собственно, вот это отношение замечательно встраивается в чтение и написание кинковых текстов без всякого осознания, что они, для чего они, почему именно так и _что я чувствую на самом деле_.
Авторы и читатели кинковых текстов ведь не дураки какие-нибудь, многие очень и очень интеллектуальны, им, чтобы получать удовольствие, нужно хоть как-то находить смысл в кинке. Так вот, такое ужас+восхищение - это ровно тот самый полушаг, который дает иллюзию глубины, смысла, осознания чего-то там ух какого (ну в самом деле, там и архетипы, и мать не прощена, и древо сефирот, Добро и Зло не как на школьных уроках литературы, а типа что-то настояще-жуткое), но дает возможность _ничего_ с этим не делать.

Ну и где-то здесь автор попал в ловушку. Его эссе на деле очень интеллектуально. Это именно интеллектуальная игра, там очень мало прочувствованного, там, собственно, из прочувствованного - одна эмоция, то самое "ужас-восхищение". Поэтому, пока автор и читатели интеллектуально играют в эту игру, у них создается впечатление глубокого осознания, даже какой-то собственной "мудрости" (это все очень лестно), но поскольку практически никакая работа не проделывается, воз остается на том же месте, ничего не меняется. И вот это "ничего не меняется" тоже очень приятно, потому что можно продолжать делать то приятное, что делаешь, не нужно неприятно напрягаться, не нужно бояться изменений.
Со всех сторон классно.

В общем, _это не работает_.
То, что говорит автор эссе, противоположно тому, что хочу сказать я.
Это не та область, в которой стоит себе потакать, жалеть себя - быть добрым к себе нужно совсем в другом. Не стоит соблазняться иллюзиями, даже если они приятны. Это очень плохо дает доступ к ресурсу, получают ресурс по-другому, именно через отказ от этого застывания на полушаге, сосредоточения на своем "ужасно-восхитительном" бессознательном.

---

21.11.2012 в 14:13

Пишет  Луче Чучхе:

Омегаверс, ага. ))))
Почитала омегаверс... но это такое дело, мало ли я фигни читала.
А вот почитала комменты к омегаверсу...

Пы. Сы. Нет, нимагу малчать, это же прелесть что такое.
orige-fest.diary.ru/p182457965.htm?discuss&from...
Сам текст - омегаверс как омегаверс, речь главным образом вообще не о нем. Там довольно много комментариев, вот они-то и хороши. Комментарии тоже ничем особенно не отличаются от обычных комментов к омегаверсам, но их много и они очень показательны.
Но вы, если интересно, сначала сами прочитайте, а потом уже смотрите, на что я обратила внимание, чтобы взгляд не искажался. )))
Что мне бросилось в глаза:
1. автор по сравнению с читателями выглядит намного более осознанным:
- он в гораздо большей степени воспринимает текст именно как текст, а не описание реальности;
- его эмоции в отношении текста более гибки, чем у читателей;
- он выглядит на фоне читателей "просвещенным либералом" в крайне консервативной и зашоренной среде;
2. при этом автор написал то, что написал - текст, полностью построенный на кинке с биологическим обоснуем, в некотором роде отрицающий "просвещенный" взгляд автора. Именно автор:
- человек, поддерживающий и в некоторой степени даже создающий этот консервативный и "зашоренный" дискурс;
- человек, извлекший содержание текста из собственных фантазий.
Т. е. со стороны автора, конечно же, здесь игра. Но игра довольно специфическая - в виде "снижения" требований к себе как к автору художественного текста. В реакциях же читателей игры куда меньше;
3. собственно, остатки игры мне видятся в обилии смайликов и хихиканья. Некоторые моменты, видимо, те, которые сами читатели считают "особенными" (особенно "запретными", особенно кинковыми и так далее) дополняются хихиканьем. Однако эти смешки не дают читателям возможности достичь хотя бы уровня восприятия автора текста (и здесь ключевое не то, что он автор, а они читатели, в отношении автора нет ничего специфически "авторского", принципиально недоступного читателям), это именно остатки игры, а само чтение - смесь наивного чтения и "кинкового";
4. при этом часть читателей уже окончательно или почти окончательно ушли в "серьезность", отказавшись даже и от остатков игры, их чтение полностью наивное и "кинковое";
5. "читатели со смайлами" и "серьезные" читатели без проблем поддерживают диалог, у них не возникает непонимания, что еще раз доказывает - способы восприятия текста у них по сути одинаковые;
6. никто не делает даже попыток разобраться, в чем суть кинковой фантазии. Наоборот, способ ведения дискуссии таков, чтобы как можно дальше уводить читателей от осознания, и неудивительно, ведь когда фантазия будет "расколдована", кинковать прежним способом уже не получится;
7. ну и забавный штришок - учитывая то, что омегаверс по самой сути своей приближает слэш к "женской" и вообще "гендерной" проблематике, выходит, мягко говоря, жесть. Но поскольку намерение авторов и читателей (на этот раз не только автора и читателей этого текста) состоит именно в том, чтобы как можно лучше прятать от самих себя суть фантазии, маскируя ее за "рюшиками" сюжета и яркими ярлычками (кинк, омега, течка и т. д.) эта жесть только усугубляется.

---

07.11.2012 в 12:51

Пишет  Луче Чучхе:

О деконструкции художественного текста и мифах
Оу. Читает народ художественную книжку, признанную классикой. Обсуждают слова автора из предисловия, в которых он разжевывает, что сказать-то хотел.
Реакция "четателя":
"Не делай из автора культа, автор тоже человек, он тоже пристрастен".
Итак, авторский текст - это не послание автора читателям, в котором он сообщает читателю нечто вполне конкретное.
Дальше _автоматические_ следствия. Текст как бы существует сам по себе, автор соотносится с текстом примерно так же, как любой читатель, никакого конкретного послания (и, выходит, смысла) в тексте нет, автор не может быть успешен или не успешен в донесении до читателя послания, читатель не может быть успешен или не успешен в понимании этого послания. Все прочтения равнозначны.
Обосновывается это тем, что "каждый имеет право на свое мнение", при этом право на свое мнение понимается как верность и неоспариваемость любого существующего мнения. Высказывание "ваше мнение неверное" приравнивается к отказе в праве на мнение.
Кстати, этот же подход сопровождается невниманием к деталям текста, здесь пока народ прямо не утверждает, что _написанное словами_ менее значимо для понимания текста, чем додуманное или даже перевранное читателем. Но по факту выходит, что думают именно так.
Если это не утрата способности читать художественный текст и полная деконструкция понятия художественного текста (нет, не постмодернистская, а такая... как деконструировал бы дикарь, превратив художественный текст в миф) - то я балерина.

Вообще идея о "новой" тенденции читать художественный текст как миф, кажется мне годной того, чтобы в этом покопаться )). Возможно, это часть общей тенденции по отмиранию рационального мышления, сужению рамок его функционирования. Предыдущие столетия были временем торжества рацио и одновременно быстро продвигаться стали наука, технология и художественная литература (очень увеличилось количество читателей))). Но по каким-то причинам (здесь тоже очень интересно) время торжества рациональности заканчивается, и место рацио опять занимаем миф. В чем свойство мифа - он _проживается_ эмоционально, а не понимается рационально, при этом слушатель проживает его через собственный опыт, и, что характерно - это правильно, вот так оно, похоже, и работает. Слушатель вбирает в себя непосредственно эмоциональный опыт, а не думает, что хотел сказать автор. Автора вообще нет, его фигура для восприятия мифа, сдается мне, скорее помеха - отвлекает, вдруг возникнут мысли "а что он сказать-то хотел, может, намекает на что". )))) А слушатель, чтобы понять миф, не должен думать о таких вещах, они мешают.

При этом миф работает только пока слушатель может именно что воспринять его через личный опыт, т. е. личный опыт таков и текст мифа таков, что происходит стыковка, не нужно ничего додумывать. Поэтому в мифе вполне заменяемы всякие особенности эпохи, вроде "кто что носит" и "чем пашут землю", и такая заменяемость - не баг, а фича. Если бы слушателю надо было думать "а вот, в той эпохе у короля были не такие права, как сейчас, надо сделать в уме поправку и помнить ее все время" и т. п. - не вышло бы у него воспринимать миф так, чтобы суметь извлечь из него то, что извлекают из мифа, и получить пользу и удовольствие. Поэтому, чтобы миф _оставался прежним_ его детали _следует_ менять, можно даже очень сильно, лишь бы сохранялась способность среднего слушателя проживать этот эмоциональный опыт.

С художественным текстом совсем не так. Там читатель, наоборот, должен иногда сделать кучу поправок и даже, может быть, изучить эпоху, в которую писался текст, чтобы понять, что автор хотел сказать. Вот эти многочисленные поправки насчет жизненных реалий - это _обязательная_ составляющая прочтения художественного текста, это касается не только _исторических_ реалий, но и любых других: жизненных обстоятельств героев, их характеров, общих социальных условий. Это все может быть не близко и не знакомо читателю, отстоять очень далеко от его личного опыта, поэтому он должен воспользоваться своим рацио, чтобы суметь учесть множество деталей - и уже тогда он сможет получить и эмоциональное послание от автора.

Приведу утрированный пример. Автор описывает, как Х выбрали королем некой страны, а он, когда услышал, сначала пытался изобразить радость, а потом сел и заплакал, явно страдая. Читает это "наивный" читатель и делает вывод, что этот человек не хочет власти и роскоши. Может быть, даже сочувствием и симпатией проникается к нестяжателю (принятое эмоциональное послание). Но в описываемое время избранного короля через год приносили в жертву великой богине, и избранный прекрасно это знал, так что заложенное в тексте эмоциональное послание сильно отличается от того, что вычитал "наивный" читатель.
Если бы речь шла о мифе, и слушатель уже не мог бы представить, что короля можно принести в жертву (изменились времена, король теперь - совсем другая фигура), то надо было бы "короля" заменить на кого-то еще, да хоть на говорящего быка.

Без применения к художественному тексту рационального мышления понять его _невозможно_. А рациональное чтение текста предполагает, что у текста есть автор и автор хочет что-то сказать, он может формулировать свои мысли более или менее успешно, читатель может понимать его правильно или неправильно (закон исключенного третьего - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE). Никаких "у каждого свое мнение и все они равноправны" - равноправны в смысле "верности", соответствия действительности. Если все мнения одинаково верны, верного среди них в принципе нет, то прощай, классическая логика. Это основы, если читатель не использует этот способ думания при чтении художественного текст - он в принципе не может его "прочитать". Он имеет дело с "мифом", но поскольку художественный текст писался вовсе не как миф, автор совсем другое туда вкладывал, читатель может сделать из текста самые дивные выводы. И _убедить_ его, что он ошибается, в принципе невозможно, все, как только заходит речь о "у всех свои мнения, а автор тоже может быть предвзятым" - мы зашли на территорию, где дважды два может одновременно равняться трем и пяти. Читатель в принципе не может быть неправ, потому что правоты и неправоты не существует.
Самое забавное здесь - это мотивы, из-за которых такой читатель отказывается от рационального мышления: ему влом думать и обидно признавать даже маленькую ошибку, даже невнимательность. А, ну и еще хочется свободно фантазировать, при этом считать, что фантазии - это реальность. Так что он последовательно идет от "собеседник все равно неправ, неважно, что он там говорит, он просто злой" к "все мнения равноценны, собеседник не прав в том, что считает свое "мнение" чем-то лучше моего, это у него все от высокомерия и опять же злости". При этом речь идет вовсе не о вкусах.

Способность слушать и воспринимать миф, и проживать эмоциональный опыт есть у каждого, кто может понимать связные предложения, этому человек естественным образом учится в самом нежном возрасте. Думаю, такую способность можно из человека "вынуть" только вместе с психикой, оно инсталировано очень прочно и никогда не исчезает. А вот способность читать художественный текст "неестественна", этому нужно учиться, причем уже не в таком юном возрасте, а в среднем где-то вплоть до подросткового возраста. Это навык, примерно как умение умножать и проводить настоящие физические эксперименты (не по-детски играться в "что получится, если", а формулировать теорию, искать способы ее экспериментального подтверждения и опровержения (!) и так далее).

В общем и целом распространенность такого способа чтения означает смерть художественной литературы. Нет, я не думаю, что она умрет _ваще_, но предполагаю, что сильно... эээ... подвинется. При этом, понятное дело, произойдут и другие изменения - вообще принципиальный отказ от фундаментальных законов логики без последствий не проходит.

Еще цитатки. )))
"но почему тут некоторые юзеры пытаются доказать, что только их понимание прочитанного единственно верное?
Уже то, что автору пришлось вынести эту мысль в предисловие указывает на то, что понявших не так было много."
(может быть больше чем один верный ответ на вопрос "имел в виду автор нечто или не имел". Доказательством же служит то обстоятельство, что у разных людей разные мнения)
"Т.е. то, что у разных людей разные взгляды и оценки одних и тех же вещей вам не приятно? Всем заткнуться и молчать?"
(высказывание, что некое мнение неверно, автоматически понимается как запрет его высказывать, предполагаемый мотив такого поведения видится только один - тому, кто говорит о неверном понимании, "разность" взглядов неприятна)
"Скажем так, у Островского "лучистость" Катерины - это его имха, с которой можно (и я считаю, нужно) не соглашаться."
(нет, это не та "смерть автора", это совсем другая "смерть автора" - в виде ухода в мифологию, автор здесь только мешает проживать собственные эмоции, а какие эмоции - ну вот такие. Неспособность или отсутствие желания различать автора и критика, которому принадлежат слова о луче света, тоже очень характерна)

умные и знающие ПЧи, если я, неуч, налажала насчет мифов, вы меня поправьте )))

---

11.10.2012 в 15:48

Пишет  Луче Чучхе:

Вот у меня возникло предположение, что по крайней мере для части слэшеров и фем-слэшеров привлекательными являются сами по себе слэш и фем, в отрыве от всего остального. Или сами по себе гомосексуальные отношения, неважно, кто с кем, и как, и почему. Т. е. вот от простого упоминания "он любил его" или "она любила ее" что-то в душе переворачивается, или теплеет, или трепещет, или от этого веет какой-нибудь будоражащей запретностью, или еще как-то. И такие люди могут получать удовольствие от зарисовок, в которых кроме этого самого "он любил его" или "она любила ее" ничего нет.

Я не могу. Никакой интересной запретностью от самого факта гомосексуальных отношений не веет, ничто не будоражится, не переворачивается и не теплеет. Ну, она любила ее, он любил его, они любили их - и что? Что дальше-то? Автор, что вы сказать-то хотели? А он, видимо, ровно это и хотел. И никакого "а дальше", или "а перед этим", или "в связи с этим". Просто вот "она любила ее", смотри, читатель на... эээ... что-то там (я ни разу не видела, потому не скажу, на что надо смотреть).
Точно такими же "ниочемными" мне видятся гетные зарисовки, хотя они больше в воображении, потому что гетных зарисовок такого плана я как-то, кажется, и не встречала.

Мне что слэш, что фем интересны в таких случаях:
- если хорошо написаны, и тогда неважно, кто герои и что за отношения. Ну вот, например, возьмем Анну Каренину - мне не близок никто из героев, никто из них мне как-то по-особенному не симпатичен, отношения героев друг с другом никак меня не "торкают", но блин, как интересно, и хочется вникать, и всем одновременно сочувствуешь и всех понимаешь. Да, там не слэш и не фем, я помню. Ну ладно, с Толстым я загнула. Возьмем ракугановского Игрока. Моих кинков там нет, герои мне не близки, отношения не торкают, и так далее - но читать интересно;
- если есть кинк, "торкающее", задевающее всякие там струнки. Какая-нибудь там тема невозможности, или определенные черты у героя (как у чмо-снейпа, например), все такое. Тогда и хорошее исполнение не так уж нужно - что надо, сам благополучно додумаешь, лишь бы не спотыкаться на каждом втором предложении и прочего ужаса-ужаса не было;
- качественное порно. Не "он растянул ему дырочку, а потом перед его глазами взорвались звезды", не "она вставила в нее два пальца, а потом вселенная для нее рассыпалась фейерверком", а подробная такая, детальная, физиологичная порнуха, ну и по моему вкусу (на описании двухчасовых нежных и романтичных предварительных ласк с возлежанием на шелковых простынях и лепестках роз я, пожалуй, засну).

Ну, с первым пунктом понятно - как-то не толпятся в фандоме супер-пупер авторы, так, иногда пробегают. )))
Со вторым пунктом хорошо в слэше, а в феме я не видела (да, я уже стонала на эту тему, я помню, но шо поделаешь, невыстоналась))).
Третьего в феме я видела, кажется, одну штуку, и то там был секс с манекеном на фоне пост-апокалипсиса.

Поэтому такая фигня выходит с рекомендациями - авторы в большинстве своем не толстые и не ракуганы, кинков моих нет, не пишут, гады, порнухи нет или она какая-то непорнушная.
В общем, страданья такие страданья.

---

05.10.2012 в 22:17

Пишет  Луче Чучхе:

И еще про как оно работает.
Текст на РСИЯ, слэш, ориджинал, "Трудно быть магом" - awards.ruslash.net/node/408
Используется для примера, чтобы показать мелкие фанфикшеновые приемы создания специфического текста (не знаю пока, как его назвать, пока называла кинковым фиком, но вот здесь у нас ориджинал, хотя, по-моему, он плоть от плоти фандомов).

Речь об одной фразе (выделенной) : "Транг успел переодеться и, по-видимому, принять ванну. Ему-то разводить огонь и согревать воду не требовалось. Эшли молча поставил кружку на столик у кресла и направился к выходу. Общество мага, как и раньше, удовольствия не доставляло, а распоряжений новых не было".
Теперь контекст - это почти начало текста, день назад Транг пытал Эшли, довольно жестоко, чтобы выведать информацию о некой принцессе, магией выведал, Эшли считает, что принцессу убьют или она уже мертва. Сразу после Транг обманом взял Эшли в ученики, фактически в рабство (Эшли не может не покоряться прямым приказам, не может покончить жизнь самоубийством) и пообещал изнасиловать (Эшли обещанию поверил, репутация у Транга заслуженно плохая, с того, что именно заслуженно, начинается текст - первые строки буквально).

Так вот, с одной стороны фраза полностью правдива, не придерешься - общество Транга действительно не доставляет Эшли удовольствия.
Но это довольно "легкая фраза" - по тому, как употребляется в реале, с чем ассоциируется, как звучит. Так часто говорят, когда речь о человеке с противным голосом, о мелком пакостнике или просто несимпатичном человеке. В ней самой, в том, как она построена, заложено, что общество этого человека могло бы доставлять удовольствие, но вот... Так сложилось, что не доставляет. "Как и раньше" отсылает нас к прошлому, описанному в тексте, а в прошлом были пытки, вынужденное предательство, мысли о самоубийстве и страх изнасилования. Т. е. это было время, когда общество мага тоже не доставляло удовольствия. Вот так обозначены пытки - не доставляли они удовольствия. Так описано попадание в рабство.

Итак, если воспринимать текст как реалистический (маги этому не помеха), то эта фраза показывает отсутствие психологической достоверности, маленькое вранье о состоянии героя. Вряд ли только что пытанные вот так все воспринимают и так думают о происходящем. И боящиеся изнасилования. И только что порабощенные. А если они так думают и ощущают, то являются ну очень специфическими людьми, и это _уже_ должно быть отображено в тексте. Если это реалистический текст, то он, если судить по этой фразе - он плох.

Но штука в том, что "кинковый фанфик" (пока буду называть так) работает по-другому. Читателю кинкового фика, чтобы собственно прочитать его, нужно отрешиться от реалистичного чтения, как бы выключить его, старательно не сопоставлять текст с реальностью - если сопоставишь, прочитаешь просто плохой текст, но не кинковый.
Для чтения кинкового фика нужно воспринять выделенную фразу специальным образом, применив штампы восприятия. Эта фраза одновременно как бы:

1. отбрасывает эмоциональную тень на случившееся раньше, т. е. на пытки, рабство, вынужденное предательство. Они становятся не тем, чем являются, а "пытками", "рабством", "вынужденным предательством" - условными, специально-фиковыми типа-страшными явлениями. Герой воспринимает все это облегченно. Т. е., если обратиться к тому, как описывает его состояние автор - герой думает о самоубийстве и находится в самом угнетенном состоянии духа. Но это все _на словах_. Но, понятное дело, эмоции героев в тексте не просто называются, они показываются, в том числе через выбранную автором интонацию. Здесь показано, что герой не так уж ужасно страдает. Страдание есть, но его одновременно нет, оно воспринимается как игрушечное, игровое, ненастоящее, а значит вызывающее удовольствие (у людей абсолютно здоровых, никакого отношения к мазохизму это не имеет). Так рождается кинк;

2. подводит читателя к тому, что случится дальше - а случится любовная связь между Трангом и Эшли. "Исправленное" прошлое не сможет помешать этой связи, ведь пытки были "не настоящие", а кинковые. Текст как бы намекает нам этим облегченным тоном после пыток - вот сейчас Эшли общество Транга не доставляет удовольствия, а потом будет доставлять. Любовной связи еще нет, даже намека на нее нет, на словах Эшли пока что вроде как испытывает по отношению к Трангу кучу негатива, но автор уже ведет к связи - менее и более прямыми намеками (этот, кажется, третий явный, если считать с самого начала). Так рождается слэш. А вот такие "подводки" создают то, что часто называют "обоснуем" для слэша. Т. е. слэш, который появился не вдруг, а после таких вот намеков - "обоснованный". Опытный слэшер хорошо видит такие намеки и воспринимает их правильно.

Правильно - это отключив "реалистическое" восприятие:
- обычную оценку содержания текста, какая бывает при чтении художественной литературы;
- соотнесение текста с опытом, полученным из реала (например, когда произносят такие фразы и думают таким образом, почему о человеке после пыток говорят именно в такой интонацией).

Как видно, это вовсе не то, что "поиск кинка в реалистической литературе" - там как правило вот таких штук нет, там торкающие моменты встроены в текст таким образом, что для их восприятия не нужно использовать специальные навыки чтения, нужно просто быть восприимчивым к этому виду "торкающего". само торкающее - реалистично, является отражением реальности, более или менее удачным, а не отрицает реальность. И я не говорю о шедеврах, а о середнячках.

Таким образом, ключевым в кинковых фиках является не наличие "торкающих" сцен, а специальные приемы, создающие кинк, они направлены на:
- отключение реалистичного чтения, реалистичного контакта с текстом;
- отрицание связи текста с реальностью;
- применение по отношению к получившимся "пустым местам" шаблонов восприятия;
- применение по отношению к получившимся "пустым местам" смешения (о котором было в предыдущем посте, и которое здесь не проиллюстрировано).

---

24.09.2012 в 03:59

Пишет  Луче Чучхе:

Про фанфикшен и некоторые правила его чтения
Вынесено из лички, местами мною пересказано, частично не мое, но я со всем согласна.
В развитие вот этих слов Дивова: "Человек реально не видит - точнее, не хочет, - видеть разницы между двумя принципиально несравнимыми вещами: страданием, которое тебе причиняют извне и страданием (физическим ли, психическим, неважно) сгенерированным внутри." (а слова взяты отсюда - morreth.livejournal.com/1855196.html, см. комменты).

На самом деле эта штука очень характерна для фандомов и для фанфикшена, во всяком случае для фандомов и фанфикшена в том виде, в каком они сейчас существуют.
Читатель и автор фанфиков привычно воспринимают любое страдание как внутреннее переживание, которое персонаж генерирует сам в себе. При этом описано оно может быть, как причиняемое другими (пытки, изнасилование, эмоциональное насилие и т. д.), но переживается на уровне ощущений как собственная фантазия о страдании или страх страдания и т.п. И авторами, и читателями.
Страдания какого-нибудь снейпа от изнасилования воспринимаются как свои собственные (авторские и читательские) переживания от фантазий и страхов изнасилования. Читательница читает о страданиях героя, например, от пыток, и эти страдания сливаются для нее с ее собственными страданиями, генерируемыми ею самой, ее собственными страхами, порождением ее психики. Это не сопереживание как таковое - сопереживание подразумевает, что сопереживать будут реальным чувствам, а здесь нет ничего подобного. В реальности страданиями, причиненные пытками, и страдания, причиненные, например, страхом боли - вовсе не одно и то же, это разные страдания.

Причем разница не в силе, разница в невозможности контроля.
Конечно, когда речь о психической болезни, а не об осознанном желании, то страхи, тревожность, фантазии выходят из-под контроля и заставляют человека страдать так, будто это не он с собой делает, будто это просто с ним "происходит". Но даже при болезни, пока есть адекватность, есть и понимание, что это "я" и это надо прекратить. А когда нет адекватности и понимания, то человек страдает, как от чужого воздействия, от чужих действий, это мир злой и мучит его.
Если же психически здоровому человеку другой намеренно причиняет боль или страдание, то тут фокус в отсутствии контроля.
На самом деле, если речь не идет о болезни, если есть адекватность, то человек все-таки сам себе не причиняет _бесконтрольного_ вреда, не делает себе _слишком_. Он раньше "выключает" фантазирование, до того, как только страдание становится слишком сильным, разве что иногда, из-за плохого самочувствия или каких-то специфических обстоятельств _вылетает_ за границу, но потом возвращается.
Со страданием и вредом, причиняемыми человеку "другими", все совсем не так. Там никакого такого контроля и в помине нет. Там "слишком" может быть сколько угодно. Добавим к этому само по себе чувство потери контроля за собой, за своей жизнью - оно есть при любом насилии, и оно очень травматично.

В реальности люди без психиатрических диагнозов вполне понимают и ощущают разницу между страданием, порождаемым самой психикой, и страданием, причиняемым другими людьми. В обычной, реалистической литературе (и фантастические допущения этому не помеха) это различение тоже есть.
В фанфикшене же - искусственно созданная ситуация специального, намеренного неразличения. Особенно заостряется это, понятное дело, в кинковых текстах.

С удовольствием то же, что и со страданием: удовольствие тоже воспринимается не на уровне - я это делаю с другим человеком, я чувствую, что делают со мной. Оно воспринимается на уровне фантазий о переживании. Сам человек порождает в себе удовольствие и за ласкающего и за ощущающего ласки, и все под его контролем.
Причем главный фокус даже не в этом, а в том, что человек не включает в голове тумблер, который на основе опыта должен различать: вот это субъективное, фантазийное, а это - реальные переживания. Для чтения основной массы фанфикшена этот тумблер попросту требуется отключать, иначе текст воспринимается "неправильно" - он становится бессмыслицей или ужас-ужасом.

Т.е. вот писатель фантазирует, выдумывает пару, занятую сексом. Писатель - сразу за двоих персонажей. Но в норме у него в голове тормоз, и он помнит, что когда другой трогает тебя - это одно, когда ты сам себя - другое, когда ты другого - третье. Даже если по форме это одинаковое прикосновение, переживаются они по-разному.
В реалистичной прозе четко отражается своебразная фокусировка:
1) вот это герой чувствует;
2) а вот это с ним делают и заставляют его переживать.
Это в самом тексте лежит, это видно.
У "привычного" читателя и автора фанфика все это слито воедино: эта разница в "прикосновениях" - когда тебя, когда ты, когда сам себя. А в фанфикшене смешивается то, что герой чувствует, и что с ним делают другие. В хороших фиках, понятное дело, меньше, в плохих этого больше. В хорошем тексте не ткнешь пальцем, не покажешь, где именно смешение, но оно есть, без него текст "не читается", как бы теряет часть смысла или даже основной смысл. Чем хуже текст, тем в среднем больше такого смешения, такой путаницы, вплоть до невозможности различить ПОВы (и дело здесь не в низком мастерстве автора, результат низкого мастерства по-другому выглядит).

Это все не рефлексируется или почти не рефлексируется, привычный автор и читатель фанфикшена мгновенно перенастраивается на этот способ чтения.
Причем этот способ - одновременно и требует научения, и не требует.
Требует научения - потому что в реальности мы воспринимаем совсем по-другому, мы (если обошлось без психиатрического диагноза) достаточно четко различаем, где фантазии, в том числе неприятные фантазии, причиняющие страдания, а где воздействие окружающей среды, включая страдание, причиненное другими людьми. И обычную литературу мы читаем тоже не так - при чтении мы задействуем те же навыки, которые используем в реальности. А при чтении фанфикшена (основной его массы) нужно отключить этот навык, а вместо него использовать набор умолчаний, как типичных для фанфикшена, так и специльных для какого-то фандома или даже для отдельного пейринга, или даже для отдельной разновидности отдельного пейринга.
И в то же время не требует научения, потому что описанное смешение фантазии и воздействия среды, смешения себя и других людей - это нормальный детский, младенческий этап, мы все через это прошли (а многие в какой-то степени еще немножко там). Поэтому в такой способ восприятия, если есть предпосылки, сваливаешься легко, быстро и, главное, чувствуя при этом необыкновенный такой комфорт.

Я подозреваю, часть читателей именно потому плохо воспринимают фанфикшен вообще, или кинковый фанфикшен, или какие-то подвиды кинкового фанфикшена - они по каким-то причинам не могут/не хотят отказаться от "взрослого" восприятия, или не усваивают многочисленные "умолчания", или какую-то часть "умолчаний". Причины, мне думается, здесь могут быть разные - от повышенной критичности и особенного трезвомыслия до каких-нибудь специфических психических защит, в общем, зависит от конкретного случая. Суть в том, что для чтения фанфикшена нужны на деле специальные навыки, требуется научение, просто происходит оно зачастую совершенно незаметно для обучающегося.
Хотя все это можно проделывать и осознанно - можно осознанно принимать вот такие правила игры, для расслабления, например, и до какого-то момента "возвращаться" к обычному восприятию.

Смешение это может принимать разный вид.
Приведу примеры на знакомом мне материале, но нужно учитывать - то же самое в других фандомах (во всяком случае в том, что я читала, разницы не заметила).
Например, типичный текст про закомплексованного снейпа, который страдает из-за того, что у него якобы уродливый нос, а также из-за того, что его насилуют/пытают/как-то еще мучают. Зачастую эмоциональный накал в части про "нос" (или сальные волосы, или общую уродливость) выше, чем в части про насилие, или примерно одинаков - снейп одинаково страдает и от того, и от другого, это как бы страдания одного формата. На деле, в реальности, и в реалистичной литературе - это очень разные вещи, но в фанфике работает условное правило "не применяем те правила, которые применяем в реальности для оценки угроз и страданий, а воспринимаем любые снейповы страдания, неважно, кем и чем они порождены, по тем правилам, по которым воспринимаем обычно "внутренние" страдания".
В текстах с кинковым насилием типично подразумеваемое автором смешение чувств насильника и изнасилованного, даже если в тексте только ПОВ изнасилованного. Так, типичны ожидания, что описание изнасилования будет возбуждающим, даже если речь идет о насилии, например, над ребенком, или изнасиловании с убийством, или если речь идет о страшных пытках - а имеется только ПОВ насилуемого. Эти типичные ожидания нередко выражаются в типичных же претензиях.
Обычно приписывание насилуемому "кусков" чувств и ожиданий насильника - насилуемый, например, сосредоточен на том, какой огромный у насильника член и весь аж трепещет, специфически так трепещет, или думает, как он выглядит как бы в глазах насильника, и сосредоточен на этом, или у него появляются "предвкушения" действий насильника, или он "знает" на какие "соблазнительные" позы или виды насильник реагирует, и так далее в таком духе.
Если в тексте имеются глюки героя, и нужно учитывать, что вот это - глюки, тот факт, что это не реальность, может кардинальным образом изменить смысл текста - так вот, в этом случае велика вероятность, что глюки читателями не будут учтены, а будут восприняты как реальность.
В плохих текстах - даже банальная путаница, где чьи ощущения и что кто из героев реально ощущает в результате такого-то действия.
Если речь о специальных умалчиваемых правилах, то типично перетолковывание _чего угодно_ как доказательств страсти или любви героев друг к другу, даже если автор не просто ничего такого не подразумевал, а хотел сказать конкретными словами и сценами нечто конкретное, существенное для понимания текста, без чего смысл текста вообще теряется - ожидаемо, что этот способ прочтения будет проигнорирован, все будет прочтено в контексте "они любят друг друга" или "они хотят друг друга".
Смешение может являться и попросту условием возможности воспринять текст как кинковый, порнушный, а не ужас-ужас, например, если речь идет о каких-нибудь тентаклях - здесь элемент фантазии, которая как бы встраивается в текст, обязателен, без этой фантазии текст теряет полностью теряет смысл или перестает быть порнушным (и превращается в фильм "Муха). Есть и более "тонкие" фантазии - как в ченслэше, или вот в таком специфическом изводе мпрэга, который не подразумевает в качестве итога появление на свет ребенка (видела упоминание такого недавно - кинк на мпрег, сквик на детей). Здесь интересно наслоение фантазийных элементов - т. е. поверх фантазий, требующихся для восприятия мпрэга, накладываем фантазийное условие "беременность в норме не заканчивается появлением на свет ребенка". Нет этого умолчания - соответствующий текст не будет читаться как порнушный и кинковый.
И так далее.
Я так понимаю, совершенно безнадежно предлагать читателям этого дайра поискать свои излюбленные "умолчания". Ну и ладно.

С этим, кстати, связано отсутствие пресыщения кинковой порнухой или по крайней мере слабое и медленное пресыщение (обычная порнуха в норме довольно быстро пресыщает, а вот чтение одного порнушного фанфика за другим без перерывов - обычная практика). Эта порнуха не воспринимается как "реальная", там нет отдельных действующих лиц, а есть только фантазии о внутренних, порожденных самой психикой чувствах. Эти штуки лежат в мозгу совсем в другом месте, не там, где восприятие "реальной" ситуации, реальной хотя бы в виде "смотрю порнуху". Потому нет ни насыщения, ни пресыщения.
Поэтому же не ужасает фанфиковое, кинковое насилие, совсем другой уровень восприятия "ужасности", вплоть до того, что обычна ситуация, когда человек, только что читавший про кровькишкираспидорасило, через пять минут возмущается, что при нем заговорили о том, как некоторые люди обижают других людей, без всякого запредельного насилия обижают, так, обычненько - ведь такие упоминания ужасно ранят его трепетную натуру. Это уже конкретно "привычный" читатель или автор - фанфиковое насилие полностью воспринимается как такая себе часть внутренней реальности. "Выпустил кишки" - это такой аналог какого-нибудь "воспоминания о том, как одноклассник обозвал очкариком, прошло пятнадцать лет, но помнится будто было вчера, и до сих пор ноет" - да, если спросить, то человек на уровне "объяснить" вполне видит разницу. А вот на уровне чувств и ощущений ее уже нет.

Потом полученные при чтении кинкового фанфикшена навыки переносятся на обычную литературу, так что способность настоящего чтения исчезает (мне нравится формулировка, взятая в посте по ссылке - читатель превращается в потребителя текстов). Исчезает способность воспринимать и оценивать происходящее с героями, а значит - и понимать авторский замысел. Дальше - перенос этих навыков на реальную жизнь, когда уже и при оценке реально имеющих место обстоятельств смешивается на самом деле существующее и воображаемое, становятся как бы равноценными. Ну а это уже штука, которая может сильно влиять на отношения, в том числе с близкими, ну и вообще... на все может влиять.
И нет, я не хочу сказать "не надо читать, не надо писать". Я хочу сказать - неплохо бы быть в курсе" и понимать, что происходит. Единственное - если читателю фанфикшена мало лет и в силу этого он а) читал не очень много реалистической литературы; б) повышенно восприимчив и легко обучаем - я бы сказала, что стоит с кинковым фанфикшеном поосторожнее. Навык чтения - полезная штука, а потребляя фанфикшн его не заведешь. Для восприятия же львиной доли фанфикшена навык чтения не только не полезен, но даже вреден.


Вынесу из комментов кое-что, а то сложно ориентироваться. Свои реплики я не обозначаю, к чужим пишу автора.

да, по крайней мере в любовных романах точно полно таких умолчаний.
Но:
- любовные романы так и маркированы, все о них знают, какого пошиба эта литература, делать их своим основным чтением мало кому придет в голову. А вот в фандоме нередка ситуация, что читатель на какое-то время конкретно так переходит на чтение почти только фанфикшена. И фанфикшен среди его читателей вовсе не маркирован в таком духе, как любовные романы. Читательницы напротив, часто уверены, что они очень прогрессивны, раз читают и тем более пишут. Тем более идет постоянная борьба с противниками фанфикшена, слэшеров с антислэшерами, на фоне этой борьбы совсем теряется из виду - а что именно читаем и пишем, какие именно правила применяются для чтения и написания, насколько мы осознанно выбирали эти правила, как все это на нас влияет. Любой анализ воспринимается в контексте борьбы (вот пришли враги и специально гадости про нас говорят - жду, кстати, такого здесь.)))). А ведь понять, как работает то, в чем ты многочасово зависаешь, имхо, очень интересно;
- в любовных романах или боевиках все-таки, мне кажется, необходимость додумывания касается чаще какой-то одной стороны текста, или нескольких, в общем, их ограниченное количество. Все остальное страдает скорее просто от низкого качества текста, чем от специальной, систематической отмены реалистического способа восприятия с заменой его на специально-нишевый. Т. е. бывает, что автор - человек с особенным... хм.... восприятием, и это переносится в текст, но это обычно бывает замечено читателями - они говорят "вот здесь дивно". В фанфикшене отмена реалистического восприятия _вообще_ - как бы основное условие чтения. Как бы работает негласное правило - "если автор воспринимает мир сильно специфически и это отражается в его творчестве, так что герои ведут себя странно, например, их названные мотивы категорически не совпадают с воплощенными в действии, или автор незаметно для себя выводит альтернативную мораль - то надо отключить реалистическое восприятие и попытаться эмоционально вникнуть в текст так, чтобы противоречия стали незаметны, при этом игнорирование правил физики, канонности характеров, цельности характеров, даже сказанного автором прямо в тексте - дозволено и является нормой". Это можно заметить во многих обсуждениях фиков - читатели поняли текст совсем по-разному, но совершенно не замечают этого, потому что эмоционально они на одной волне, их вставило. Вставляние становится ключевым, сюжет неважен, сказанное автором неважно, авторская задача - неважна. В том числе сами авторы начинают уже считать так же - а какая разница, что я хотел сказать и показать, это же неважно, попытки читателя понять авторский замысел воспринимаются с недоумением (и речь не о критике, речь о самых доброжелательных рассуждениях - когда читателя и вставило, и в то же время он задумался над текстом). Это, авторское, пока не совсем мейнстрим, мне кажется, но этого становится все больше. В этом плане неумелые наивные попытки плохих авторов неуклюже показать и сказать что-то супер-пупер глобальное, хотя и выглядят нередко смешно, на деле здоровее - человек ощущает, что такое в общем и целом текст, просто у него лично умений не хватает воплотить требования и оценить качество своего воплощения.

Так что, имхо, нет, картина не та же, внешне похоже, элементы местами те же, а общая картина в конечном итоге выходит другая.
И в фанфикшене это именно тенденция, поддерживаемая в том числе "экономически" - т. е. читательским вниманием.

Кстати, про любовные романы и прочую нишевую литературу.
Сравниваем уровень условности, требующийся для восприятия любовного романа и распространенных кинков:
- условие "героиня истеричка, но все положительные герои этому умиляются" - против "все геи";
- условие "герой обязательно полюбит героиню" - против "героя многократно страшно насилуют, и это возбуждает";
- "героиня красотка, но считает себя дурнушкой" - против тентаклей и мужской беременности;
- "герой показывает героине свою слабость, она о нем заботится" - против "герой ослеп, остался без ног, парализован, другой герой обмывает его и выносит утки и это вставляет;
- "герой сражается, ранен и красиво страдает" - против "герой находи возбуждающим вид другого героя в то время, когда его страшно пытают".
И так далее. В сравнении в любовных романах все очень даже мягенько, то, что для фанфикшена обычно, в ЛР шокирует, в фанфикшене уровень условности куда выше. И я думаю, дело именно в масштабах отказа от реалистического восприятия, в масштабах смешения "реальности" и фантазии.

augustblue: одна из осей классификация фанфикшна - утопический vs. обвинительный пафос (формулировка не очень удачна). дальше цитата из поста: "вторая часть противопоставления, по меткому замечанию [Image]amphigyeis, распадется на антиутопичность и, условно, "реалистичность"; кроме того, обвинительность нередко оказывается своеобразным контейнером для утопичности, одновременно маскируя, затушевывая её, - например, в chan slash и incest!fics. Это тоже континуум, и с флаффом/ангстом эта ось пересекается лишь отчасти. И здесь есть большая серая зона, которая отчасти, вероятно, объясняется двусмысленности вины в фанфикшне, которая зачастую фантазийна и примитивна". и процитирую еще свой собственный коммент (пояснение к "серой зоне"): "я приведу условный пример: герой X жестоко издевается над героем Y. долго, со смакованием подробностей. и читателю вроде бы дают понять, иногда в том числе через размышления самого героя X, что виноват он, виноват. или это вообще фантазия героя X, которую он решает не воплощать, потому что как-то это вроде бы нехорошо. но описание фантазии очень длинное и красочное, с энцой, что наводит на подозрение, что, хотя фик формально про плохое и как делать не надо, эмоционально он довольно-таки амбивалентен.

очень часто система этических координат задается через вину. но вот, грубо говоря, у Льва Толстого меня впечатляет, что, констатировав "так жить нельзя", он не фокусируется на вопросе "насколько всё-таки этот персонаж оказался плохим и какие именно кары я теперь буду обрушивать на его (её) голову до конца книги как из внутренней, так и из внешней реальности", а скорее "как нам теперь действовать". то есть чувство вины, как правило, рано или поздно синхронизируется с системой ценностей и приводит к репарациям, то есть оно реалистично и преодолевается через конструктивные, по замыслу, действия. и вообще выполняет функцию информирования ("что-то пошло не так").

в фанфикшне же (но и не только в нём) автосинхронизация нередко отключена, причём не только на уровне головы героя, но и на уровне виртуальной реальности. результат двояк: во-первых, не всегда можно понять, в ценностном фрейме этого мира - герой таки реально виноват в чём-нибудь или нет, потому что разговор происходит на уровне его переживаний и только (так что разные его "вины" неотличимы друг от друга по значению); а во-вторых - и именно это, кмк, характерно для опреденного рода фанфикшна - вина включена как фактор в мазохостскую организацию желания, и оказывается источником удовольствия наравне со всеми прочими. внешней оценке она при этом может и не подвергаться вовсе - и в этом случае особенно вероятна пресловутая "серая зона", в которой и не поймешь, бичует автор пороки или, наоборот, описывает желаемое (локально, конечно) положение дел"

и вот эта разрушительная сторона - было бы интересно, если бы вы очертили, каков именно её механизм, по вашему предположению. в опыте оно мне не дано, а что препятствует мирного сосуществованию разных навыков для разных случаев, мне пока не очень понятно. (кроме случаев, упомянутых в последнем абзаце - понятно, что если опыта "собственно-литературного" чтения нет или критически мало и навыки пока не развились, то это, действительно, отдельная задача.)
1. у человека один мозг на все случаи жизни, а не несколько для разных случаев, возможность применения разных навыков для разных случае ограничена и самими возможностями мозга и тем, насколько случаи опознаются как разные, и в чем разные. Нет отдельного мозга для чтения. при чтении или просмотре сериалов в целом используются те же навыки, те же области мозга, что при проживании реальных ситуаций;
2. т. е., например, человек вполне способен воспринимать переходы от подробного повествования к неподробному, а потом опять подробному (герои разговаривали, потом шли долго молча, и это описано тремя словами, потом опять разговаривали) и тому подобные штуки - мы понимаем, что это текст, все в порядке, это не провал в восприятии или памяти. А вот уже возможность применения двух разных этических систем (не в качестве интеллектуальной игрушки, когда одна из них совершенно не воспринимается всерьез) при чтении и в реальности очень для меня сомнительна. У нас в мозгах есть место для двух искренне воспринимаемых систем оценки добра и зла? То же самое с другими такими же штуками вроде опознания насилия - если в тексте что-то воспринимается как "не насилие", читатель (и автор) точно-точно способны воспринимать ровно то же самое как насилие в реале? наше железо позволяет долгое время удерживать две равноценные по сути системы оценки одного и того же?
3. известно, что приоритетными становятся те дорожки нервных импульсов, которые чаще используются - так мы приобретаем привычки, так мы формируем целостную реакцию на психологическую травму, так же мы прорабатываем травму - тренируем альтернативные дорожки нервных импульсов. Но точно так же можно натренировать неоптимальные, примитивные способы восприятия и реагирования, достаточно только повторять почаще. Поэтому, собственно, мы и можем обучаться даже взрослыми, прорабатывать травму - но и приобретать новые. Никогда не поздно приобрести плохую привычку. Так что если человек в реале не так уж часто занимается опознанием насилия, но читает много фанфикшена, в котором оценка того, что является насилием, смещена, он запросто может потихоньку уйти на "фанфикшевый" уровень. Ему самому это будет незаметно, кто двигался вместе с ним, это будет незаметно.
4. сюда же то, что можно назвать "предыдущими стадиями развития". Смешение всего со всем, неразличение, где я, где другие люди, где мои чувства, вызванные мною же, а где мне "сделали" - это то, что в виде "дорожки в мозгах" есть у всех нас. Плюс к тому же, если есть какие-то психологические заморочки, не уровня психической болезни, а более безобидные, то эта дорожка, примитивная - в чем-то актуальна, в чем-то используется и сейчас, она не так уж далека. Кинковый фанфикшен в том варианте, что описан выше, стимулирует именно вот это, примитивное, обращается к нему, и поэтому получается зачастую мгновенный отклик и специальный такой кайф - мы кайфуем, когда как бы"подконтрольно" спускаемся на более примитивный уровень восприятия (это длинная тема);
5. мы подсознательно часто выбираем более простые и экономные способы восприятия и переваривания информации, особенно если у нас туго с ресурсом, мы в плохом состоянии, нам нужна поддержка. Фанфикшн именно это и предлагает - восприятие со смешением экономно, энергетически выгодно, требует применения меньшего количества навыков и усилий, а тут еще и иллюзия контроля, и иллюзия "дозволенности", санкционированности обществом.


Пример.
Ну, вот еще - когда в комменты к фику про изнасилование маленького ребенка приходят со словами, что в тексте все как-то слишком однозначно, насильник какой-то слишком однозначно мудак, а ребенок слишком однозначно жертва, а хотелось бы не все так однозначно, и ребенка более соблазнительно сексуальным и не только жертвой - это оно, родимое, результат привычки к чтению текстов, написанных с учетом целого списка непроговоренных правил (вроде "описание изнасилования - это такая штука, написанная чтобы читатель возбудился" или "для правильного восприятия читателю следует воспринять как нечто естественное приписывание жертве особенностей мышления насильника (например, когда жертва осознает себя как "соблазнительную"), это не признак какой-то там патологии, не метафора, здесь это норма"). А если привычное не выдали, текст не воспринимается, читатель просто не в состоянии собственно _прочитать_, не выискивая эти непроговоренности, если они не найдены - это значит текст некачественный, автор плохо прописал.

virago: смотрите, не вести диалог с автором, а фантазировать - проще, чем обратное, даже обладая нужным навыком, множество людей должны иметь дополнительный бонус какой-то, чтобы идти более сложным и затратным путем;
только у некоторой части людей этот "бонус" намертво инсталирован внутрь - нет положительной самооценки, если не;
как развивалась, грубо говоря, всякая развлекательная литература в отдельный "мегажанр"? сперва поучительные и назидательные истории, которые пытались учить и заинтересовывать; потом переход к просто интересным историям, которые захватывают внимание и эмоции, занимают мозги не сложной задачей; потом переход внимание сделалось почти лишним, можно не собирать и не учитывать детальки для полноты восприятия, эмоции задействованы и полностью передают все самое важное;
но это все этапы диалога с автором, когда читатель большей частью еще смотрит авторское "кино";
любительница дамских романов уже не должна изучать эпоху Регенства и проверять достоверность описаний, но она еще не считает, что ее собственные фантазии про героя чужого романа такие же увлекательные истории, как у автора книги;
и тут трах-бах фанфикшен, все вокруг пишут, кто как может, и каждый найдет отклик, похвалу, хотя бы потому, что знакомые есть;
но самое большее - потому что фантазии типичные, и чем типичнее, тем больше отклика;
а как добиться этого? сделать мир в тексте максимально похожим на мир в фантазии, чтобы текст говорил с читателем не только о той же мечте, но и тем же языком;
причинно-следственные связи? лесом, если они сбивают фантазирование;
а если читатель начинает про обоснуй, так ему просто данная фантазия не заходит, с этими типажами героев и с таким типом ситуаций; если бы зацепило, то читатель бы обоснуя не искал, а тащился по классной "траве";
если читатель фика на основе фика высек собственную фантазию у себя в голове - цель чтения фика достигнута, а что там высек автор, то дело десятое;
теперь происходит поворот массовой развлекательной, жанровой литератруы к этому методу, потому что тут не паханное поле потребителей; этим потребителям можно всучить "настоящие" книги, говорящие языком фантазии; постепенно, не сразу в том объеме, как на кинкфесте, но лиха беда начало;
т.е. и раньше массовую литературу можно было читать с минимумом усилий, а теперь вообще не надо читать, текст так устроен, что можно выхватывать из него куски, вставлять в свои фантазии, и они там сложатся в мозаику не хуже, чем у автора текста, просто в другую;
если читать все время "легкое" чтиво, и не вдумываясь, растренировуешься, отвыкаешь, это правда;
если читать все время методом "дофантазировал", тяжелее читать художественный текст по-другому; непонятно, зачем лишаться бонуса, в виде кайфа от классной фантазии. чтобы понять, чего там автор накосячил; что сложилось - так и будет понято, все понимания одинаково хороши, все интерпретации равноправны, какими бы бессмысленными они не были;
представьте, что человек получает такие развекательные книжки до того, как у него наработан навык читать нормально

Про дамбигад (или дженовые кинки).
Я бы вообще по-другому делила, не на дженовое и сексуальное, а на связанное с "детскими" особенностями мышления и не связанное. Детскими - в психоаналитическом таком смысле, так что вот секс нередко оказывается "детской" темой, хотя где дети, а где секс. )))
Так что, например, тема сильного человека, заботы и принятия заботы запросто может оказаться "детской", осмысленной на младенческом уровне, тогда для текста будет характерно (это я моделирую, как оно должно быть, исходя из теории, а не вспоминаю):
- деление на черное и белое (или наоборот - полный отказ от выставление этических оценок, полная девальвация морали),
- склонность к идеализации героев или к превращению их в монстров,
- склонность силу интерпретировать как разрешение делать что угодно или абсолютную власть (возникает образ огромного сильного отца, который может сделать с младенцем _что угодно_);
- склонность заботу интерпретировать так, как она видится в мечтах младенцу - как абсолютную преданность с исчезновением личности заботящегося, он весь - забота;
- склонность описывать слияние как желательное состояние;
- магическое мышление с чтением мыслей друг друга, предзнанием и способностью мыслью влиять на других людей.
Т. е. препятствий для описанного в головном посте смешивания в джене я не вижу.
Да, в общем и целом возврат в детское состояние (в том числе эпизодический) вызывает две штуки:
- оживление эдипового конфикта (тема секса);
- оживление доэдиповых проблем, если они имеются (тема насилия).
В том числе в разнообразных комбинациях секса и насилия. Но в целом это не обязательно. У человека может быть сильный запрет на эти темы, или для него может быть актуальным что-то "детское", что напрямую ни с сексом, ни с насилием не связано. И оно с немалой вероятностью вызовет тот самый "дженовый кинк" - оно "торкает", а "торкает" - это и есть кинк.

virago: - деление на черное и белое (или наоборот - полный отказ от выставление этических оценок, полная девальвация морали)

есть такое, и это непременное условие появления дамбигада вообще; я бы добавила, что дамбигад малоинтересен, если человек легко принимает амбивалентность родительской фигуры;
откуда у нас берется дамбигад? он возникает из рассуждения, что если кто-то не идеально светел, то он темен, при этом темен без переходов и степеней, сразу и сильно; персонаж, который просто то светлый, то не очень, то ошибся, не складывается в цельный образ, не вмещается, его обязательно нужно классифицировать по схеме или / или; идеал или ничего;
поскольку в каноне Дамблдор не безупречный, всемогущий, всесильный и неошибающийся вечномилосердный святой, так он сразу оказывается гад;
или дамбигад рождается из другого варианта той же идеи, записав Дамби в гады, рассуждающий оглядывает канон с лупой и понимает, что светлый идеал блин не найден, нет его, вокруг бегают люди разной степени серости, вплоть до черноты, и - ловушка №2 для умных - явно темные персонажи наделены достойными подражания качествами; доблесть, верность, профессионализм, ум, масса всяких достоинств, когда они выражены выше среднего, вызывают уважение и восхищение; но блин, это ж выходит, что плохие - с хорошими качествами, а хорошие - с плохими? не-не, фигня, нет ни хороших, ни плохих, только противоборствующие интересы, мораль в сторону для глупцов, рулит польза и личные симпатии;
больше того. в каноне Дамблдор персонаж ярко амбивалентный, обладающий одновременно противоположными свойствами, и всеми в превосходной степени; он невероятно мудр и умен, но вдруг из-за эмоций совершает детские ошибки, он решает серьезные проблемы и взваливает на людей жуткую отвественность, он судит о жизни и смерти, и вдруг начинает дурачиться, как ребенок, он то милосерден, то безжалостен, и дальше по списку;
его слишком много и многим людям трудно это все объять, оно необъятное и неперносимое, как непереносимы для очень маленького ребенка противоречивые качества мамы и папы, которые то ласкают, то ругают;
при этом Дамблдор в каноне вполне родительская и наставническая фигура для многих, на него надеятся и полагаются, как едти на взрослого, что он может то, что другим недоступно, и он может; а потом - бац, уже не может, и другие разгребают последствия его решений; а поскольку он реально могуч и влиятелен, и волны пускает по всем окрестностям, то... могучий, непредсказуемый, может ошибиться, хотя если бы подумал... или недобрый, или надо держаться подальше, страшно;
ну а дальше берем канон, собираем все промахи Роулинг, все ошибки Дамби и используем для рационализации и красивого обоснования данных страхов;

- склонность к идеализации героев или к превращению их в монстров

добавочка к тому, что выше было; елси не идеально добрый, а такой могущественный, то точно злой, и с этого угла зрения весь канон выглядит очень страшно;

- склонность силу интерпретировать как разрешение делать что угодно или абсолютную власть (возникает образ огромного сильного отца, который может сделать с младенцем _что угодно_);

добавочка к тому, что выше; твердое убеждение, что если сильный сделал каку, то это обязательно злоупотребление, потому что при таком могуществе удержаться невозможно, а одну ж каку уже сделал, явно не удержался; страшно;
этот аспект, кстати, шикарно играет и в образе Волдеморта, вся жизнь волдеморта реализация идеи с горящим шкафом; на стороне Дамблдора была сила и он поджег шкаф, значит, сила = делать, что угодно, абсолютная власть, и надо самому срочно стать таким же, пока не прихлопнули; дальше всякое сомнение в абсолютности твоей власти и могущества воспринимается, как атака на тебя самого, даже если никакой агрессии нет;

- склонность заботу интерпретировать так, как она видится в мечтах младенцу - как абсолютную преданность с исчезновением личности заботящегося, он весь - забота;

в дамбигадах этого мало, это больше по части снарри и гарриволдей, но оттенок все равно есть, только в негативе; если дамблдор не занят исключительно горькой судьбой Снейпа и не посвятил ему жизнь (или подставить другое по списку), то он вообще ни о ком не заботится искренне и беспристрастно, а значит не светлый, а значит темный...

- склонность описывать слияние как желательное состояние; - магическое мышление с чтением мыслей друг друга, предзнанием и способностью мыслью влиять на других людей

о! а это шикарная штука; в дамбигадах то ее как раз нет, но она у Дамба в полный рост в каноне (это часть его "ребячества"). дамблдор исходит во многом из того, что он знает, как люди думают и чего хотят, а люди понимают, чего хочет он, и все без слов и пояснений, само собой разумеется, все такие умные - сами поняли и пошли делать, и наоборот - он составляет очень сложные планы, опирающиеся на один из возможных вариантов поведения другого человека - совершенно ясно, что если человек совершит другой выбор, то весь план рухнет, а страховки никакой; это детская черта, это маленький ребенок так живет, фантазирует о будущем и не подстраховуется, ждет, что другие угадают его желания и поймут без слов и т.п.;

кстати, у меня читатель нашел в "Меди звенящей" дамбигад, потому что Дамблдор насильно не принудил другого персонажа спастись, а просто предложил, а тот отказался; идеально светлый Дамблдор ведь не мог не спасти даже против воли спасаемого, а что других не спас, так там были мистические резоны и т.п.; тот же выверт у авторов Большой Игры;

в дамбигаде, кстати, часто ключевой элемент - мотив свержения власти старого и несправедливого отца и "воцарения" молодого истинного короля - Гарри; это просто мотив соперничания с родительской фигурой, когда автор не в силах полную взрослость вместитьв персонажа, если до этого он не стал круче всех; "я стану взрослым, когда буду выше папы";

тут мы подбираемся уже вплотную к сильному Гарри; Гарри в каноне с одной стороны очень крут, а с другой необыкновенно везуч, а с третьей - он большую часть времени реально на вторых ролях, он фигура в игре других (это нормально для ребенка в принципе), но рискует он реально, и это кажется очень несправедливым; но к этому всему Гарри еще и сохраняет преданность отцовской фигуре - Дамблдору в каноне несмотря ни на что; эта штука для многих неперносимая; как это так, взрослый маленького обидел, накосячил, а тот все равно любит? нет, он должен вырасти, возмуДать, бросить вызов, победить и установить справедливость;
вот на этом строится "сильный Гарри", на подростковой сепарации от родителей и подростковом бунте;
может быть бунт не только против родителя, но против всех; тогда мы имеем пожростковый экзистенциальный кризис, воплощенный в реальность мира; Гарри не просто кажется, что его все предали и не понимают, а так есть, вдруг все показывают второе лицо и предают, вылазят страшно несправедливые законы мироустройства и т.п.;

кстати, в мотив соперничества с отцовской фигурой - дамбигадом прикольно вплетается снарри, потому что там Снейп в роли матери - жены, за которую Гарри соперничает; бывает обратная ситуация, Снейп бунтует против Дамблдора и сепарируется из-за сексуальной тяги к Гарри, тут в роли жены Гарри; для последнего варианта, кстати, канон дает такую обильную почву, что аж страшно;

будет ли здесь чтение "блоками" и "пазлами"? точно будет, потому что все эти мотивы сильные, лупят в подсознание, запускают толпу фантазий и эмоций у многих, и дальше уже не до подробностей текста; штамп узнается - и все, он сработал;
будет ли здесь смешение в тексте и в голове автора/ читателя внутренних переживаний центрального персонажа с тем реальным воздействием, которое мир на него оказывает? будет; например, страх чужой власти и влияния, страх перед чужим могуществом будет смешиваться с реальными поступками других персонажей, отраженными в тексте; очень часто другие персонажы еще ничего такого (если трезво подумать) не натворили и зла герою не причинили толком, но герой, раскрыв какой-нибудь обман, начинает воображать, что вот огромная власть Дамблдора над ним приведет к таким и таким последствиям, и бегом бежит принимать меры; кстати, такая фигня часто прописывается у Снейпа; в фиках, где дамбигад, так обычно выглядит страшная умность и предусмотрительность Снейпа, который просчитал чужие действия наперед;

(дальше от Луче Чучхе: luche.diary.ru/p180954466.htm#612444958


virago: мы по-разному рассматриваем баланс и сочетание разных компонентов внутри одного явления; я приписываю большее влиянию группы; есть группа, объединенная общим интересом, несколько активных членов группы начинают громко транслировать свою позицию по какому-то вопросу, остальные медленно изменяют свои убеждения в сторону толерантности, процесс пошел и охватит всю группу, если не найдется столько таких же активных сопротивленцев, если найдется - группа расколется; когда вы говорите о том, что положение в фандоме определяется внутренними проблемами его участников, я вижу это по-другому, оно определяется внутренними проблемами нескольких "громких" и активных участников, которые когда-то запустили процесс, остальные просто влелись в волну и следуют образцу; но поскольку подсознание есть и у них, то рано или поздно настойчивое повторение одних и тех же образов, изменяет их привычки, мышление и создает "фильтры" для восприятия; для большинства людей позиция группы имеет давлеющее значение, давление такое, что оно не осознается, а маркируется как собственное добровольное согласие или даже потребность;

Я о более, так сказать, общем - художественный текст становится все менее художественным, все менее выполняет задачи художественного текста. Т. е. вот сравним типичный любовный роман с Анной Карениной - разница очевидна. А типичный кинковый фанфик еще менее художествен, чем любовный роман. Он при этом может быть даже написан лучшим языком, и какие-то очень удачные "лишние" детали в нем могут быть (авторы фиков бывает вполне талантливы) и в этом выигрывать у любовного романа. Но все эти однозначно положительные качества текста не работают в нем на общий замысел, на передачу какой-то информации, они как бы сами по себе - талант автора находит себе фактически щелочку, чтобы проявиться.
Место художественности занимают умолчания и смешение. Основной замысел выражается именно через умолчания и смешение. Так, автор не пишет индивидуальные характеры гарри и снейпа (а я опять про снарри, я ооочень много снарри читала, много материала))), он упоминает несколько ключевых слов, которые, как он знает, дадут читателю включить шаблон. Он не прописывает их отношения как собственно человеческие отношения - он обозначает наметки шаблона. Во многих случаях это распространяется и на отношения главных героев со второстепенными - не нужно описывать конфликт гарри и джинни, можно обозначить ключевые моменты, не нужно описывать проблемы гарри на работе - и для этого есть набор готовых образов. Там, где могла бы быть любовь - там описана путаница, и именно эта путаница читателем привычно опознается как любовь, страсть, влечение, искра. Там, где вражда и насилие - то же самое, путаница, эта путаница дает возможность читателю получать удовольствие от того, от чего он отгорожен в других случаях, например, через путаницу он может получить удовольствие от описания изнасилования, возбудиться от пыток и т. д.
Но, конечно, такие штуки коррелируют и с тем, что вы назвали, потому что талант, лезущий из всех щелей, есть у меньшинства, а когда нет необходимости писать качественно, а есть необходимость хорошо чувствовать читательские ожидания, большинство авторов тренировать навык именно писать текст не будут. Это перестает быть значимым элементом.
(кстати, здесь интересны всякие списки любимых фиков, там, если я правильно помню, любопытно получается, и незначимость качества текста хорошо проявляется. И сюда же недоумение многих авторов, пишущих для фандома хорошо - вот читатель хвалит их текст, потом идет и теми же словами восторгается каким-то откровенным ужасом-ужасом, что это было? А вот то и было - читатель, может, и видит, что качество разное (а иногда уже и не очень видит), но это незначимый фактор, восторг вызвало вовсе не то, что "хороший" фик был хорошо написан).


augustblue: мне не кажется, что большинство читательниц и так хотело почитать (и/или написать) про педофилию, живописные пытки, изнасилование со смакованием и так далее.

мне кажется, они и так хотели почитать (и/или написать) о своих (себя не исключаю) бессознательных фантазиях и тревогах. форма, которую они в итоге находят для них, включая chan, incest!fics, всевозможный жесткач, связанный с сексуальным и прочим насилием и т.п., - определилась следующими факторами (перечисление не в порядке значимости и, увы, не слишком систематическое):

0) спецификой самих фантазий;

1) интенсивностью внутренних агрессивных и иных импульсов, а также страдания, которая пропорционально конвертируется в социальную неприемлемость и "жуть"; наподобие относительно безопасного для всех (по замыслу, во вс. случае, безопасного) девиантного поведения;

2) инверсией тревог и страхов - самое страшное эротизируется - и прочими защитами; включая защиты, которые зашифровывают реальное содержание фантазии, чтобы человек с нею не сталкивался напрямую, причём важно именно предотвратить столкновение, а не придать социальную приемлемую форму, так что результат может выглядеть более диким, нежели исходник;

3) готовыми экстернализациями бессознательных фантазий и тревог в виде общественных стереотипов: жертвы сами провоцируют насильников, одиозные штампы, включенные в некоторые распространенные представления о романтической любви (что мир - это война близость - это слияние; страсть оправдывает всё и надо это всё ценить, даже если оно травмирующее), недооценка неромантических и неэротических отношений и так далее - это может браться как готовая, неосмысленная форма;

4) внутренняя путаница:

а) чисто техническая - симметризация как режим функционирования бессознательного - непонятно, где объект, а где субъект, где внутреннее, а где внешнее, кто кем кому приходится и так далее. возможность инверсии любых отношений - если я кого-нибудь ненавижу, то и меня он(а) тоже, если Снейп - (символический) отец Гарри, то и Гарри - отец Снейпа, и тому подобное; путаница между пенисом и соском, мочеиспусканием и семяизвержением, вагиной и анусом, разная фигня вокруг беременности, которую вы упоминаете в посте, и прочее соматическое;

б) запутывание, имеющее цель (необязательно осознанную), - такое как бы мягкое, переливчатое пространство ни да, ни нет, где всё и всерьез, и понарошку, и выражение желания, и его осуществление;

5) внутрифандомные социальные факторы (то, что связано с популярностью, хорошими отзывами, благодарностями и прочим, но также и обесцениванием неподходящего, схлопыванием пространства диалога);

6) кристаллизация триггеров, призванных запустить фантазию;

7) автоматизация "смешанного прочтения", а именно:

а) в виде нейтрализации - совсем другой уровень восприятия "ужасности";

б) привычка к конструированию желаемого/ожидаемого из чего попало, и соответственно, обессмысливание элементов, из которых оно конструируется (и техническое - когда не учитывается художественная целостность, и ценностное, и этическое, и даже эмоциональное, которое и к предыдущему пункту а);

в) привычка к немедленному удовольствию (без сложных процедур типа врубания в художественную целостность), последствия смыкаются с предыд. пунктом б).

у меня нет возражений относительно приведенного вами выше списка - да, имхо, все это имеет место и оказывает влияние. Я надеюсь, понятно, что я не говорю ни о единственной причине, ни о "главной", а только о некой совокупности, которая в итоге становится необходимой и достаточной для формирования того, что вышло в фандоме.
Как я вижу ситуацию - да, у конкретного человека есть и внутренняя агрессия, и тревоги, и травмы - в общем, какой-то список внутренних обстоятельств. При этом в целом большинство людей относительно здоровы и не травмированы каким-то совсем уж ужасным образом, так что сохраняется общая критичность к себе и к миру, тестирование реальности и пр. И вот эти внутренние обстоятельства вне фандома выражаются разными способами - от "вообще почти никак не выражаются" (у человека есть какие-то глюки, но ничего особенно специфического он не делает) до "пошел к психотерапевту" и "для облегчения внутреннего напряжения совершает действия разной адекватности". Я что хочу обозначить - имеется широкий спектр, большой выбор, как поступать со своими внутренними обстоятельствами.
Можно уйти в доэдип и фантазировать о насилии, но можно и проделать внутреннюю работу, немного привести в порядок свои внутренние обстоятельства. Как правило внешний мир на усугубление проблем реагирует негативно, а на работу с собой - позитивно, поощрительно. Внешний мир - в самом широком смысле, т. е. и взаимодействие с предметами лучше дается, когда не занят внутренним конфликтом, плюс меняется восприятие других людей, да и отношение этих людей, в общем, я думаю, понятно.

Еще можно найти какой-то способ отыгрывания - в опасном поведении, нарушении закона, можно найти себе единомышленников и чем-то специфическим заниматься, в клуб садо-мазо войти, например.
Но тут есть такие нюансы:
- если мы говорим о человеке без диагноза, он все-таки оценивает, где как можно отыгрывать и какие неприятности это может принести;
- многие способы отыгрывания психологических проблем чреваты;
- занимаются поиском способов отыгрывания - меньшинство, небольшая часть тех, у кого есть "внутренние обстоятельства";
- а именно те, кому вот прям невмоготу, надо им, а большинству до такой степени не "надо", их проблемы такого рода, что вполне хватает "выражения" их в обыденной жизни;
- многие способы отыгрывания конкретно так маркированы как не самые престижные;
- чтобы отыгрывать, надо признавать, что вот, есть у меня такая... ну хотя бы особенность, как-то это артикулировать.
А в общем и целом у большинства банально нет _потребности_ в отыгрывании, они нормально адаптированы, их внутренние обстоятельства над ними не довлеют. Т. е. вот придет такой человек в клуб садо-мазо, и ему там будет ни о чем. Придет в клуб любителей скалолазания без страховки (я от балды говорю, что первое в голову пришло) - и ему там будет не по себе, кайфа не поймает, облегчения не получит.
Получаемые же время от времени от реальности щелчки по носу таки побуждают иногда заняться разбором своих внутренних обстоятельств, так, чтобы они перестали причинять и тот дискомфорт, который причиняют.

И вот такой человек приходит в фандом. И видит, что то, что является во внешнем мире отыгрыванием - здесь реализуется в форме написания и чтения фанфикшена (те самые "детские" способы восприятия, смешение внутреннего и внешнего, обращение к эдиповой и доэдиповой проблематике без осмысления, а с "дрочкой" на нее).
Что он усваивает в самом ближайшем времени:
- можно отыгрывать, находясь в полной безопасности;
- можно отыгрывать, не будучи негативно маркированым, а если постараться, можно почувствовать себя маркированным положительно (да, есть нелюбители фанфикшена, но всегда можно получить поддержку от единомышленников, в том числе идеологическую - они расскажут, как фанфикшен прогрессивен, слэш феминистичен и так далее);
- можно получать поглаживания именно _за отыгрывание_, и вполне качественные поглаживания, в виде признания достижений (а у многих в реале есть признание их достижений хоть от кого-то, хоть в чем-то?);
- можно ничего о себе и своих внутренних обстоятельствах не признавать, вообще об этом не думать - у всего уже есть даже удобные названия (вот это - кинк, это - сквик, все, назвали, дальше думать не надо. Т. е. вот это обозначение чего-то как кинка - это способ через называние сделать что-то данностью, неизменным обстоятельством);
- можно считать, что находишься в фандоме чисто из любви к канону, т. е. вообще - я не я, меня здесь не стояло, я не делаю то, что я делаю, я просто люблю аниме/снейпа/хорошие сериалы;
- это нормальное, обычное поведение, так делают "все".

И он вливается в фандом, постепенно через привыкание усваивает все более примитивное "мышление", все более шаблонное чтение, он, может, пишет фанфики. Он обращается ко все более глубоким слоям своей психики, и делает это очень "нетерапевтическим" способом, а именно - извлекая оттуда фантазии и способы восприятия и перенося их в "дневной" мир. Все это без всякого контроля, без помощи, даже без какого-либо осознания, что вообще происходит. Дальше - то, что уже здесь описывалось. Навык чтения потихоньку атрофируется.
При этом закрепляется именно такой способ обращаться со своими внутренними обстоятельствами - их можно делать объектом для дрочки, за это бывают поглаживания. По крайней мере пока человек делает это, он уж точно не делает с внутренними обстоятельствами что-то другое. Ну и легкое да приятное всегда завлекательнее сложного и трудного, чтобы выбрать сложное и трудное, нужны какие-то дополнительные факторы: реальный мир их предоставляет, хорошая литература их показывает, фандом же поощряет выбор легкого и приятного.

Т. е. что выходит - вот в это накручивание кинка вовлечены люди, у которых на деле именно _потребности_ в таком отыгрывании нет. Не было бы фандома, они не стали бы искать способы выразить свои особенные внутренние обстоятельства. И это не было бы мучением или какой-то чувствующейся "недостачей", потому что способов обращения с внутренними обстоятельствами много, и многие из них куда полезнее, чем отыгрывание, да еще с постепенным самонакручиванием. И они тоже приносят облегчение. Если кажется, что вот, фандом единственный способ выразить - то это иллюзия, уж не знаю, откуда она, но она мне, кажется, не первый раз встречается. В любом случае, самонакручивание с отказом от осознания (а в фандоме есть "специальные" механизмы, работающие на недопущение осознания, вроде того же называния чего-то кинком или сквиком, через ритуализацию: пейринги, предупреждения, те же шаблоны, в том числе шаблоны общения - как похвалить, чего нельзя говорить) - это плохой вариант, плохой выбор, один из худших.

Да, есть люди, которых действительно несет, у кого внутреннее рвется наружу. Обычно они... ну, травмированнее основной массы, часто это видно невооруженным взглядом. Фандом устроен так, что они задают тон. У них переход на "детский" уровень восприятия получается наиболее естественным и непринужденным образом, потому что они по жизни ровно так и думают. Они, возможно, могут более качественно обращаться к "глубинным" фантазиям. В сообществе, где качественное смешение - один из критериев будущей популярности, они даже в чем-то в выгодном положении (в чем-то - потому что пограничная или психотическая психика сама по себе охрененный источник проблем, она банально _мешает_ писать, как вообще заниматься как-то целенаправленной деятельностью).
Я не хочу приводить конкретные примеры таких авторов и таких фиков, которые в свое время громко прозвучали и стали классикой, от которой отстраивались целые направления, но, может, вы сами вспомните.
Остальные пользуются готовыми шаблонами. Они не стали бы так поступать, если бы не попали в фандом, они делали бы что-то еще, и поскольку кинковая часть фандома достаточно деструктивна, а их нарушения не особенно сильны и над ними не довлеют - с шансами делали бы что-то конструктивное.

Это все не отрицает, конечно, возможности отдельных людей использовать фандом конструктивно. Я когда-то даже писала на эту тему, я не помню, читали ли вы - как можно использовать фанфикшен в терапевтических целях. Но те, кто используют его конструктивно - они не застряют в фандоме, они решили проблему - и ушли, они не сидят, читая одно и то же годами. Зависание на много лет без изменений (смена фандома не в счет) - как раз признак того, что конструктивного использования нет, а есть отыгрывание через смешение.
Еще раз на всякий случай скажу - мое отношение к фандому глубоко субъективно и положительно, я-то как раз считаю, что он не "приговорен" к деструктивности, деструктивность создается отношением и деятельностью участников фандома (и моим тоже), можно относиться и действовать по-другому (не то, чтобы я надеялась, что завтра толпы проникшихся помчатся воплощать это в жизнь Но и молчать я не хочу).

augustblue: я приведу приямолинейный пример: самая жесть иногда упекается в сны и фантазии героев. при этом есть чёткое ощущение (у меня), что разделение на реально происходящее в предметной реальности фика и на происходящее сугубо в голове персонажа затушевано. оно как бы и то, и то одновременно.

организованное подобным смазанным образом художественное пространство, с неявными переходами между реальным и воображемым, а также объективным и субъективным, включая, например, такое как бы общее эмоциональное пространство без всяких границ, разделяемое обоими героями (что очень снимает ответственность за действия, то есть нейтрализует этическую сторону происходящего), а иногда и организацию всей фабулы и предметной реальности фика как фантазма одного из героев, где разнообразные (относительно) желания могут попеременно возникать у него в голове, как оно обычно в жизни и бывает, и сразу реализовываться в виде внезапных! происшествий с ним (и обе возможности читаются как совершенно однородные), - воспринимается как ласковое и щадящее. тут я опять о своем опыте чтения, но мне кажется, что именно это вполне может быть весьма распространено, - что вы думаете?

virago: все много интереснее; мы тут с изумлением обнаружили, что когда часть "маркеров" специфического фандома не работает - например пейринг читателю мало известен, кусок канона, использованный в фике, идет почти как незнакомый текст и т.п., тогда значительная часть читателей при чтении не отделяет сны, галлюцинации, мечты героя от реальности, хотя они прямо так названы в тексте;
своеобразное белое пятно возникает, текст прочитывается, как реальные события сплошняком, когда прямо посреди текста в лоб написано "это был сон", "этого не было в реальности" или один персонаж присутствует в двух ипостасях, как глюк и как реальность;
при этом другая часть читателей в том же самом тексте опознает галлюцинацию, но не маркирует ее, как признак психического нездоровья; текст прочитывается, как текст об относительно здоровом человеке, хотя внутри нет поправок (принял наркотики, резкий стресс, магия), позволяющих считать глюки временным явлением, а наоборот, описан их постоянный характер и прямо указано травматическое событие, вызвавшее их; бесспорные даже в бытовом понимании признаки психического расстройства читатели понимают, как любовные метафоры или там признаки серьезности чувства; потому что где-то в тексте есть пара моментов, которые внешне слабо напоминают фики о страстной любви;
мы сами офигели, когда это увидели;
и наоборот, выпишите очень сложные глюки, но так, чтобы ничего привычного рейтингово-фандомно-напоминающего по форме в тексте не было, и самый прерывистый, сложный, многоступенчатый глюк будет опознан, как глюк, разделен на части и верно проанализирован абсолютным большинством читателей;
нет шаблона, за который можно привычно зацепиться, и упс, работает другая система чтения и восприятия;
и еще один феномен: отлично написанный текст, в котором переданы искажения восприятия, эти искажения в рамках канона объясняются мистически, но прописаны так, что им вполне можно дать и реальное объяснение - герой свихнулся и справляется со своим состоянием, как может, эта двойственность - особая преесть текста и т.п.;
в процессе обсуждения текста с автором, автор с огромным изумлением откликается на замечание "а вот это у вас очень похоже на реальные симптомы такого-то расстройства", при этом изумление касается не того, что автор случайно угадал и пазл сложился так удачно, удивление вызывает, что кто-то при чтении текста отмечал такие моменты и пытался еще и так интерпретировать; автору в голову не приходит, что читатель станет различать внутри текста обыденность, мистику и психические феномены;
при этом интеллект у автора - ого, вопросов нет

И еще на ту же тему от Луче Чучхе: "Напрашиваются мысли о более социальном, чем индивидуальном, и более глубоком, общем, чем просто усвоение конкретных штампов." - luche.diary.ru/p180954466.htm#612442780

кстати, вот что вспомнилось - расширение "кинкового пространства", когда то, что раньше обозначалось... да как угодно обозначалось и называлось, теперь определяется и "думается" как кинк. Сюда же те самые "дженовые кинки", которые по-другому могут быть названы как излюбленные темы или как-то еще.
Так вот, как только оно обозначается как "кинк", следует отпадение художественности, наращивание вместо нее слоя умолчаний и смешиваний , которые в итоге формируют целостные штампы.
Кинк - это особенный вид "осмысления" любой темы через ее снижение, отказ от думания (вместо него - специфическое чувствование), углубление в "детскую" часть восприятия, использование умолчаний, штампов, использование смешивания как одного из основных методов придания "как бы глубины" (вместо обычного метода, когда глубина появляется через многоплановость, многадумание, проживание, использование своего и чужого опыта, изучение, использование архетипического материала с подключением сознания).

Про уровень эмоциональности как отличительную черту фанфикшена - luche.diary.ru/p180954466.htm#612836124

Про терапевтическую функцию - luche.diary.ru/p180954466.htm#612867670

Про "любовь к канону" как мотив писать фанфикшн - luche.diary.ru/p180954466.htm#612881957

Про механизм (во всяком случае один из них) отмирания навыка читать художественный текст в результате длительного чтения только или преимущественно кинковых фиков. - luche.diary.ru/p180954466.htm#613401341

С фандомной правды, чудный разговор про фем.
"А какой смысл читать что-то рейтинговое, если тебя это не заводит? - luche.diary.ru/p180954466.htm#613612365

---

24.08.2012 в 14:17

Пишет  Луче Чучхе:

О том, что НЕ помогает справляться с агрессией, и о том, что помогает.
Полностью здесь - letidor.livejournal.com/203343.html#cutid1

НЕ помогает:
1. Участие в активных физических играх типа футбола или хоккея.
2. Просмотр спортивных состязаний по телевизору.
3. Участие в воображаемых агрессивных действиях.
4. Акты прямой агрессии.
5. Вербальная агрессия.
6. Перенесение агрессии на неодушевленые вещи.

Помогает - озвучивание чувств.

Итак, то, что не помогает, может улучшить настроение и самочувствие испытывающего агрессию, но саму агрессию не уменьшает, даже наоборот, она может увеличиваться в процессе "выплескивания". Т. е. если речь идет о том, что проявления агрессии наносят вред тому, на кого она направлена, обществу в целом и в конечном итоге самому агрессивному, то перечисленные шесть способов не улучшают, а ухудшают ситуацию.
Чем озвучивание чувств отличается от вербальной агрессии?
Озвучивание - это нечто об испытывающем агрессию. "Я злюсь, я в ярости, я обижен".
Вербальная агрессия - это нечто о том, на кого направлена агрессия. "Он козел, он плохо поступил, он меня обидел, он сделал так, что я злюсь".
Озвучивание - тренировка эмоционального интеллекта и грамотного реагирования на фрустрацию.
Вербальная агрессия - наращивание привычки примитивного, детского по сути реагирования на фрустрацию, эмоциональный интеллект отдыхает.
Озвучивание - это способ дать внутреннее разрешение на проживание чувств (а запрещать себе чувствовать вредно).
Вербальная агрессия - это сильно изогнутый способ опосредованно дать себе внутреннее разрешение на проживание чувств - но с побочными эффектами.
Озвучивание утихомиривает, вербальная агрессия раззадоривает.
Думаю, все в курсе, что если, например, какие-нибудь... ну, пусть будут нацисты - соберутся вместе и будут много и эмоционально говорить друг с другом о том, какие представители другой национальности сволочи, то вероятность того, что они в конце концов перейдут к действиям, увеличивается. И неудивительно - они все время раззадоривали себя и друг друга, их агрессия усиливалась.

И анонимные (и не анонимные) срачи тоже не работают на сброс агрессии, наоборот, они увеличивают количество агрессии в участвующих. Да, участвующим становится легче, на время, а общая атмосфера ухудшается и становится более насильственной - за счет того самого человека, которому временно стало легче.
Так что, принимая участие в анонимных срачах, стоит осознавать, что делаешь. )))

---

23.07.2012 в 15:42

Пишет  Луче Чучхе:

гыгыгы, слэшерский пост

23.07.2012 в 13:12

Пишет  aretania:

О боже
Почему в слэш-полемике никто ни разу не упомянул бадди-муви?

По мнению Филиппы Гейтс, обозревательницы Journal of Popular Film and Television, приятельское кино зародилось в 1970-е годы как ответ на феминистическое движение. «Чтобы наказать женщин за их стремление к равноправию, приятельский фильм лишает их центральной роли в своём повествовании, заменяя традиционные романтические отношения между мужчиной и женщиной дружескими отношениями между двумя мужчинами. Оба протагониста являются мужчинами, и весь замысел сюжета базируется на росте и развитии их дружбы. Женщина же, как объект любовного интереса, полностью исчезает из структуры повествования»[2].
Часто в основе сюжета приятельских фильмов лежит история двух полицейских-напарников, которые постоянно подвергаются смертельной опасности и постоянно выручают друг друга из затруднительных ситуаций.

Я бы сказала, и как субъект интереса исчезает, и как действующее лицо, и вообще исчезает, а появляется новое лицо - слэшерка, стоящая в сторонке. Не, фикрайтер, понятное дело, ощущает себя практически демиургом, но в пространстве текста (или видео-сюжета), как канона, так и фанона, женщин нет.
Не, это, конечно, тоже вариант, мол, не хочу быть в повествовании только объектом, по поводу которого что-то происходит, а потому не буду в повествовании никем. Только хрен это признак силы - это свидетельство слабости.
И нет, я _не_осуждаю_ тех, кто проявил слабость.

---

05.07.2012 в 15:01

Пишет  Луче Чучхе:

Об интернетике.
Что бы ни делать, лишь бы не заниматься генеральной уборкой. )))
Вот у хорошего как правило есть обратная сторона. )))
Например, интернет дает возможность найти единомышленников, людей со сходными интересами и наконец просто симпатичных людей тем, у кого с этим сложности в оффлайне. И это замечательно. ))) У меня вот конкретные сложности с этим в оффлайне, так что спасибо интернету.
Но вот одна из обратных сторон: не все наши "мысли" нам на пользу. Не все наши интересы нам на пользу. Не все наши симпатии и отношения нам на пользу. Т. е. если какие-то мысли для человека саморазрушительны, то появление единомышленников ускорит саморазрушение. Если "интересы" выполняют роль наркотика, то в компании можно стать "наркоманом" быстрее и вернее. Ведь наше окружение в оффлайне чаще всего случайно, мы его не выбираем, и, как ни странно, это не только плохо, но еще и хорошо: есть больше вероятности услышать мнение "извне", от человека, взгляд которого не замылен. Не все "цивилы" - ограниченные стереотипами идиоты, гыгы (хотя внутри тусовок этот стереотип, бывает, становится общим местом). Некоторые из них просто видят фигню фигней, а не предельно романтизированной фигней с псевдо-мистическим, псевдо-научным, псевдо-правдоискательским и тому подобным обоснуем.
Все-таки существование группы людей, готовых одобрить практически любые твои мысли и поступки - а интернет по крайней мере на дайрях так устроен, что одобряющие находятся всегда - конкретно так усугубляет существующие проблемы и отнимает один из наиболее существенных поводов эти проблемы решать.
Т. е. представьте - вот у вас два десятка близких знакомых в оффлайте, вполне возможно, среди них не найдется ни одного, который разделил бы с вами какую-нибудь неполезную хреновину. А с не очень близкими обычно говорят на всякие нейтральные темы. Двадцать знакомых крутят пальцем у виска, не вдохновляет, чувствуешь себя одиноко, есть стимул не углубляться - мы ж социльные животные, нам хочется одобрения. ))) А в инете пятьсот ПЧей, еще тысяча случайно заглянувших (а ты тут как раз сокровенным делишься))), еще пятьсот пришли по ссылке с перепоста или прочитали фанфик и т. д. - все не в один день, понятное дело). Ну да 99% крутят пальцем у виска, часть из них вслух, но один-то процент - это же двадцать человек, и уж они-то придут поддержать и защитить от крутящих пальцем у виска. ))) Тут, понятное дело, мнение неодобряющих умножается на ноль, стимула присмотреться к себе на предмет "а может я что-то не то делаю" - нет вообще никакого.
А если речь о неочевидно саморазрушительной фигне... еще ж веселее. )))
Только не надо мне рассказывать, что интерес может быть супер-пупер-классный, очень полезный, и вообще человек может оказаться непонятым гением среди 20 идиотов, и только в интернете... - не вопрос, может, только об этом лично мне не очень интересно, потому что слишком уж соблазнительно чувствовать себя непонятым гением, и непонятым гением для этого быть вовсе не обязательно.
И нет, я не отрицаю, что вот этот конкретный может таки оказаться среди 20 идиотов. Может. Или не идиотов, а людей, ничего не понимающих в колбасных обрезках. Или совершенно не интересующихся французским кино первой половины 20-го века, устройством русской усадьбы или мексиканской кухней.
Ну и понятное дело, отношения и симпатии, основанные на поддержке друг друга в саморазрушении или в "наркотических" удовольствиях - не самая полезная штука. )))
Так что у меня есть предположение - именно здесь время от времени случается очень быстро происходящее саморазрушение (я не об уходе в шизофрению или психоз, а все-таки о менее ярких явлениях, не у всех есть потенциал для полноценного психоза, в основном народ как-то поздоровее))), какое в оффлайне бывает, может быть, только при попадании в какие-то специфические условия. Т. е. не как обычно - процесс идет лет десять или двадцать, а буквально несколько лет, упс, и человек уже воспринимает мир по-другому, сложные адаптивные защиты заменены защитами попроще и т. д. Деструктивные процессы в психике (а они изначально у всех в какой-то степени есть) тут поддерживаются, так уж сложилось, а проблем, которые создают возможности для деструктивных решений, у всех в жизни хватает.
Об остальных обратных сторонах хорошего вы мне напишите в комментах. ))) А мне лень.

---

18.06.2012 в 14:32

Пишет  Луче Чучхе:

Про слэш.
Заметила, что за последние несколько лет я стала менее слэшером, чем была раньше.
Т. е. слэшером быть не перестала, это, наверное, уже навсегда, просто кое-что слэшерское осталось, а кое-что отвалилось.

это вполне можно счесть провокацией ))) а можно не счесть

Осталась порнушная часть - меня все еще вставляет гейский секс и описания гейского секса, если только они не слишком уж смешные от штампованности (впрочем, то же самое с гетным и лесбийским))). Я в состоянии видеть слэшные намеки там, где они есть и, наверное, там, где их нет, тоже способна. Просто они меня больше сами по себе не вставляют. )))
Масштабы "бедствия" я окончательно осознала, когда смотрела финал Хауса, сцену, где

спойлеры

Хаус и Уилсон уезжают в закат. ))) Совершенно уверена, что еще несколько лет назад на этой сцене слэшер во мне трепетал бы, все во мне сворачивалось бы и разворачивалось, и я втайне думала бы "кака любов" или там "кака романтическая дружба". ))) Сейчас - ничего подобного, я думаю просто "кака дружба", причем дело не в том, например, что сам сериал о Хаусе стал мне менее интересен, потому что во всем остальном - то же самое.

Я смотрю на какой-нибудь слэшный снарри-сюжет и не понимаю, зачем там слэш. Это не "дженом был бы краше", которое было у меня и раньше, потому что раньше я, даже видя, что слэш с тексте исключительно ради слэша и больше ни для чего не нужен, прекрасно понимала вот это "ради слэша", и оно многое для меня оправдывало. Я чувствами и эмоциями понимала, для чего нужны бессюжетные слэшные зарисовки, даже если они сами по себе мне не нравились из-за общей бессмысленности. Сейчас тех чувств и эмоций нет. Слэш ради слэша мне по большому счету не нужен, я не получаю от него то, что получала раньше и что, видимо, продолжают от него получать более активные слэшеры.
При этом, повторяю, я не переквалифицировалась в гетники или фем-слэшеры, не "осознала", что слэш - это кака, и никаких подобных радикальных изменений во мне не произошло. ))) Я бы скорее сказала - то, что было более настоящим (порнушная часть) осталось, то, что было заместителем, эрзацем, способом в завуалированной, скрытой форме получить нечто нужное - отвалилось.

Я связываю это с несколькими обстоятельствами, каждое из которых, мне кажется, не подействовало бы с таким эффектом по отдельности, изолированно:

1. насыщение. Я прочитала очень много слэшных текстов, я пыталась писать слэш (ну, насколько у меня выходило))), я знаю штампы романса, ангста и херт-комфорта, в самом начале я знаю, чем закончится текст (ну, за некоторыми исключениями, конечно). Я даже пыталась поменять фандом, чтобы отыгрывать примерно те же сюжеты в немного других декорациях. Но я знаю, само по себе насыщение срабатывает далеко не всегда, и уверена, что у меня не сработало бы;

2. некоторое ослабление моей внутренней мизогинии. Женщины больше не кажутся мне скучными, недостойными того, чтобы о них писать, женские проблемы и жизненные обстоятельства не навевают такую тоску. Мне больше не нужно выдумывать рационализации, объясняющие, почему я, женщина, хочу читать только или преимущественно о романтических отношениях двух мужчин. Например, раньше у меня была такая любимая объяснялка - если есть два героя: мужчина и женщина, то как бы заранее понятно, что между ними будет роман, никакой сюрпризности, никакой любимой мною запретности отношений, а вот если два мужика, то все совсем по-другому. ))) Когда я отказалась от этого объяснения, очевидным стало отсутствие какой-либо сюрпризности в слэше, где даже пейринг обозначен в шапке, и условность запретности. Также очевидно стало, что я, хоть и бисексуальна, избегаю фема, хотя там и сюрпризности и запретности - лопатой греби. В общем, рационализация чистой воды, а истинное объяснение - глубинное ощущение, что женщины второсортны. Сам факт осознания этого скрытого от меня убеждения существенно все поменял;

3. навык получать желаемое более прямым путем. Слэш в его романтической части выполнял для меня заместительную функцию, те мужчины не были вполне мужчинами, а скорее женщинами с членом или по крайней мере какими-то андрогинами. Мужское в героях меня не слишком на самом деле интересовало, я искала в героях в лучшем случае общечеловеческое, а чаще - вполне женское, но из-за неосознаваемой мизогинии была не в состоянии это признать. Когда я поняла, насколько меня на самом деле интересуют женщины, романтическая часть слэша перестала быть для меня такой привлекательной. Ведь слэш дает удовлетворение желаемого довольно извилистым путем - надо читать о мужчинах, похожих во многом на женщин, возможно, ассоциировать себя с одним из них и улавливать женское в другом, при этом не осознавая природы того, что делаешь. То же самое можно получить напрямую - а именно через отношения с женщиной или хотя бы признание того, что ищешь именно отношений с женщиной: дружбы, влюбленности, душевной близости, совместной деятельности и так далее. Не, мужчины мне тоже интересны (хотя здесь у меня пока поле непаханное для исследования))), но именно глубина потребности в женском обществе была для меня скрыта.

Многие мои кинки остались на месте, может, навсегда, может, на время, я не знаю. А слэш сам по себе - все, расколдован. Осталось истинное слэшерское - гейская порнуха. ))) Романтическая же часть слэша, отношенческая часть сейчас дает мне слишком мало - я знаю, что могу получить то же самое в концентрированном виде в другом месте, а эрзац - ну, для разнообразия сойдет.
Хотя я, конечно, не уверена, что процесс закончен, мало ли как еще может все измениться.

Ну и я хотела бы задать кое-какой вопрос другим слэшерам, но прямо не задам, потому что уверена - он вызовет только сопротивление. )))

---

22.04.2012 в 00:07

Пишет  Луче Чучхе:

Фанфикшн как психотерапия?
По мотивам трепа в личке. )))

Помнится, когда-то одним из самых убедительных аргументов "за фанфикшн" для меня был следующий - фанфикшн выполняет психотерапевтическую функцию, причем и для авторов, и для читателей. И те, и другие прорабатывают глюки и комплексы, выносят на поверхность вытесненное и запретное, в общем, сплошная польза.
Но утверждение о психотерапевтической функции - это ж просто голословное, непроверенное утверждение о том, что в принципе может быть. Ну да, может. А существует ли на самом деле? Или не всегда? Когда такая функция есть, а когда ничего такого нет?
В общем, разбираем на кирпичики. )))
Если что, аффтар дилетант, больно не бить. Тока ласково и нежно.

1. Ну, наверное, стоит отбросить вариант "пусть лучше он(а) пишет/читает фики, чем выходит на улицу и режет/насилует прохожих". ))) Я как-то вот подозреваю, что негусто в фандоме с маньяками, ох, негусто. ))) В общем, бред.

2. Но вообще аргумент "недостает чего-то в жизни, зато можно получить это через фанфикшн" заслуживает рассмотрения. Действительно ли можно?
2.1. Но здесь нужно учитывать, что к психотерапии это никакого отношения не имеет. Психотерапия подразумевает личностное изменение, а тут его в принципе нет, его и не ждут.
2.2. Как будет выглядеть ситуация с получением через фанфикшн того, что не выходит получать в жизни? Почитал/пописал человек, насытился, полегчало, прошло какое-то время - еще почитал/пописал, насытился. Т. е. вот ситуация, когда читаешь-читаешь запойно, пишешь-пишешь одно за другим - это явно ситуация без насыщения. Или насыщение это настолько мало, что его хватает только пока занят "едой", так что возникает вопрос - а есть ли оно вообще? И распространенная ситуация, когда постоянно требуется все более яркое, все более концентрированное, кинки становятся все гуще, насилие все насильнее, любовь все умопомрачительнее, тоже, наверное, означает, что с насыщением не сложилось.
2.3. Еще один момент - чтобы насытиться, нужно получать желаемое по возможности в чистом виде. Идеально - получить в реале, без кучи дополнительных трудновыполнимых условий. Т. е. случаи "разрастания" кинка, когда он обрастает множеством дополнительных финтифлюшек, явно означают, что получать желаемое автору и читателю становится все сложнее. Это даже чем-то напоминает ситуации из жизни - могу получить желаемое поглаживание, но стоя в лыжах в гамаке, если партнер перед этим споет марсельезу на чистом французском и при каждом поглаживании будет колоть меня иголкой. Понятно, что всякое бывает, но вообще если есть возможность не доходить до жизни такой, лучше, пожалуй, не доходить.
2.4. И еще. Желательно, наверное, чтобы эта не-терапия, раз уж она не приводит к улучшению кондиций человека, хотя бы их не ухудшала. Т. е. чтобы автор или читатель, если вдруг жизнь изменится и появится возможность получать желаемое в реале, смог воспользоваться этой возможностью. Чтобы не разучился за годы фандомной жизни. И здесь у меня есть баааальшие сомнения в том, что вреда нет. Причем даже в тех случаях, когда погружения в фанфикшен с головой не произошло.
2.5. Есть подозрение, что случается иногда так - пока автор или читатель "кормится" фанфикшеном, он не ищет желаемое в реале, даже когда его можно получить, причем довольно легко. Просто в силу привычки и потому что прочитать/написать фанфик банально проще. Организм привык, что какое-никакое удовольствие он гарантировано получит, причем усилия нужно приложить незначительные.

3. Теперь про собственно психотерапию. В чем она может состоять:
- выявление глюков через анализ собственных текстов, кинков, повторяющихся сюжетных ходов, повторяющихся героев и т. д.;
- внутренняя работа, меняющая восприятие;
- переход к чему-то новому, менее невротичному, к более взрослому, широкому восприятию, уход от навязчивых, повторяющихся шаблонов, повторяющихся эмоций, уход от автоматических, шаблонных реакций на одни и те же раздражители.
Вам уже смешно?
Сразу оговорюсь.
Каждый дрочит, как он хочет. Никто не обязан расти над собой, это в принципе дело исключительно добровольное, недобровольно ничего не выйдет. Т. е. искать здесь упреки не стоит. ))) В конце концов я тоже вполне фандомный человек, аффтар и четатель, все такое. )))

4. Поиск глюков.
4.1.Тут вот в чем дело - чтобы найти глюки, нужно выйти из оправдывающегося самоощущения, когда кажется, что вот, гады, запрещают, а я буду бороться! Т. е. если _действительно_ запрещают, а хочется, то почему бы и не побороться, но бывает так, что и не запрещают уже, а все равно в каждом писке видится запрет и сразу начинается Борьба. И это, в общем, такой фандомный мейнстрим. Не до анализа, когда Борьба идет, когда надо защищаться, антислэшеры атакуют, или там слэшеры атакуют, или еще кто атакует. )))
4.2. Что может быть признаком глюка (т. е. болезненного проявления, того, к чему вообще имеет смысл применять какую-то само-терапию). Я навскидку набросаю, что в голову в первую очередь приходит:
- например, некоторые кинки. Но не все. Допустим, кинк на какие-нибудь тонкие длинные пальцы, или наоборот - на большие сильные руки вряд ли является признаком глюка ))). Многие чисто сексуальные кинки - не глюки, а личные предпочтения. ))) А вот если кинк связан с насилием, унижением, смертью, страданиями, надо смотреть внимательно;
- одни и те же многократно повторяющиеся ситуации, в которых оказываются герои, особенно если выйти из ситуации победителем у героя не выходит (герой оказывается несправедливо обвиненным и ужасно страдает, герой безответно влюблен, героя внезапно убивают, герой нечаянно убивает партнера и т. д до бесконечности);
- одни и те же расклады в отношениях, особенно если отношения неблагополучные, тяжелые, проблемные. Т. е. героев могут звать по-разному, они могут быть из разных фандомов, но если отбросить все рюшечки и бантики, окаывается, что расклад постоянно примерно один и тот же;
- один и тот же герой со специфическими проблемами, свойствами, характером;
- насилие. Изнасилования, убийства, пытки и т. д., особенно если все это повторяется, и повторяется, и повторяется;
- черно-белое видение. Оно может по-разному выглядеть, и как "абсолютно хороший герой" против "абсолютно плохого героя", и как утрирование проблем до такой степени, что они выглядят как Ужас-сплошной-и-беспросветный, и как переход из абсолютного несчастья в абсолютное счастье (речь об эмоциях, а не об абсолютности ХЭ, хотя и такое бывает), и, как ни парадоксально, в отказе вообще различать "хорошее" и "плохое", утверждении, что ни хорошего, ни плохого нет, и т. д.;
- ситуация, когда секс оказывается почему-то возможен только в сочетании с насилием. Или даже любовь вообще возможна только в сочетании с насилием. Т. е. напрямую это редко прописывается (хотя бывает), просто так как-то в тексте получается, что не было насилия, унижения - любви и секса тоже не было и даже как-то быть не могло. А после насилия или во время насилия или унижения вдруг поперли секс, любовь, бла-бла-бла.

5. Внутренняя работа.
5.1. Как я раньше думала - если ты нашел глюк, проблему, так оно сразу и пройдет. Или хоть начнет проходить - просто по факту, что ты о нем знаешь. Или так - если повторять что-то болезненное, тревожащее, беспокоящее раз за разом, само собой будут происходить проработка, улучшение. Т. е. польза будет в любом случае.
Сейчас я так не думаю.
Внутренняя работа - она и есть работа, она так и ощущается. Нужно усилия прикладывать, и эти усилия вполне ощущаются, даже если не вполне осознаются.
И усилия нужно прикладывать к нужному месту, так что запросто возможна ситуация, когда усилия прикладываются к усугублению ситуации, закреплению глюка.
А выявление само по себе не дает ровным счетом ничего. Более того, часто оно приводит к поиску "обоснуя", почему вот так и надо, почему вот так хорошо, правильно и единственно возможно. Интеллект работает на глюк, отчего глюк только крепчает, понятное дело.
5.2. В чем состоит глюк - в том, что человек не воспринимает реальность как она есть, сам себя ограничивает, автоматически впадает в шаблон - и в восприятии, и в поведении, в эмоциях. Одно и то же повторяется, потому что по-другому не выходит, или по-другому ощущается как-то неправильно, или потому что нет возможности испытывать разнообразные эмоции, или потому что реакции автоматические, роль приросла к лицу, или потому что восприятие избирательное, всюду находит то, что ведет к повторению травматичной ситуации. Ко всему этому нужно добавить отсутствие навыка.
Приведу примеры на себе любимой. )))
Есть тревожащая ситуация - необходимость выбора, обычного житейского, сложности с тем, чтобы справляться с ситуацией, нежелание брать на себя ответственность. Что мы деламем - пишет текст, в котором герой, представший перед выбором о "жизни и смерти" (ну да, ну да))), выбор делать отказался, а проблема решилась волшебным образом, подводим обоснуй под то, что сваливать с себя ответственность вполне этично, а выбирать - аморально. Такая вот рационализация.
Или, например, кинк "возбуждающее зелье, необходимость срочно получить секс, связанная с унижением" (да, один из моих любимых))). Потребность банальная - секс. Но "просто секс" в тексте не вставляет, не то ("по-другому не выходит"), нужны дополнительные условия, ограничения - принуждение и унижение. Иначе не появляются нужные эмоции. Если это становится одним из основных способом дойти до ситуации "секс", то вот он, глюк.
5.3. Т. е. внутренняя работа состоит в увеличении возможного спектра, нивелировке ограничений и условий, преодолении черно-белого восприятия, отказе от рационализации глюка, от поиска обоснуя для него. Получить желаемую эмоцию можно было только на лыжах в гамаке, играя на волынке - раз, и уже можно получить ее от чего-то гораздо менее интересного, но гораздо более надежного. )))
5.4. Например, как выглядела бы моя внутренняя работа над проблемой выбора. Герой (и я с ним) рассмотрели бы ситуацию с разных сторон, возможно, были бы озвучены причины, что же за внутренние препятствия не дают совершить выбор, или они были бы показаны, возможно, появились бы герои, которые отказались от выбора, или сделали разный выбор, присутствовали бы реалистичные с психологической точки зрения последствия, не нарушающие законы логики и без богов из машины, главный герой пережил бы внутренний конфликт или внешний конфликт (с другими героями) и в конечном итоге таки взял бы на себя ответственность за то, за что он в состоянии нести ответственность. Пожалуй, это были бы признаки "работы".

6. Переход к новому восприятию.
И тут есть засада. Мне кажется, в мультифандоме имеется культ кинка. Т. е. общий настрой такой - лелей свои кинки, ни за что не отказывайся от них, развивай их, откармливай, пусть они ветвятся и колосятся. Неважно, хорошо это для тебя как человека-в-реале, или не хорошо. Кинки, любые - это здорово, не дай им исчезнуть.
Только нинада впадать в Борьбу.
Кинк ценится, кинковый текст однозначно получает гораздо больше фидбека, чем равнозначный ему некинковый. Кинки обсуждают, хвастаются ими, меряются ими, разговор о кинках - отличный способ завязать общение, приятно провести время, получить одобрение, поглаживания, интерес, даже восхищение. Особенно это касается всяких сложновывернутых кинков, именно тех, которые с бОльшей вероятностью являются признаком существования ограничения в восприятии.
То же, хотя и в меньшей степени, касается типичных сюжетных ходов, любимых типажей и т. д. По крайней мере авторам бывает неприятно говорить (и даже осознавать), что они пишут надцатый фик с тем же сюжетным скелетом. ))) А вот читателям не зазорно.
Т. е., мне кажется, фандомная ситуация способствует скорее консервации глюка и его разрастанию, а не само-терапии. Это не означает, что такой само-терапии не происходит, просто она не поощряется, а вот ее отсутствие - поощряется.

7. Пожалуй, продолжение следует.

---

26.04.2012 в 08:57

Пишет  Луче Чучхе:

Фанфикшн как психотерапия? Помогает ли повторный отыгрыш шаблонов?
По мотивам трепа в личке.
Осторожно, кухонный психоанализ. )))

Итак, в каких случаях фанфикшн выполняет терапевтическую функцию, а в каких - нет.

Для начала - само по себе проговаривание больной темы, внимание, обращенное на больную тему, в общем, взаимодействие с больной темой не лечат.
Тут подходит банальнейший пример - человек с психологической проблемой может стыкаться с ней хоть по сто раз на дню и не излечиться. Более того, его травма может усугубиться, его состояние может ухудшиться за счет двух факторов:
- повторной травматизации (если вы боитесь публичных выступлений, выйдете произносить речь, не сможете вымолвить ни слова и в истерике убежите, вряд ли ваше состояние улучшится. Оно скорее всего ухудшится);
- закрепления вредного, неадаптивного способа поведения, короче, привычки (тренировка помогает во всем, в том числе в достижении совершенства в самомучении. И неважно, что мы вовсе не считаем это тренировкой - все равно работает).

Т. е. даже если нет повторной травматизации, но есть следование вредному шаблону, наличие которого во многом и составляет суть проблемы, то пользы никакой, а вот вред есть. Закрепляется привычный способ реагирования на один и тот же раздражитель - речь идет о привычных мыслях и эмоциях, ощущениях и побуждениях, ну и действиях тоже. А если этот привычный способ реагирования постепенно ветвится и разрастается? Стоит только представить человека, который, чтобы перестать нервничать выполняет ритуал из поплевываний через плечо, постукиваний и бормотаний. Проходят годы и вот ритуал занимает уже часы, он состоит из сложных и даже, наверное, в чем-то интересных последовательностей, к нему приверчен здоровенный философский обоснуй. Стало ли этому человеку лучше?

О каких шаблонах может идти речь? Ну, например, так (если что, пример мною выдуман))).
Дальше утрирование. )))
Женщина в какой-то момент пережила или продолжает переживать острое чувство беспомощности, она не может переварить связанные с этим эмоции или запрещает себе их чувствовать. Но они есть и влияют исподволь на то, что привлекает ее внимание, что нравится и возбуждает. Люди - такие существа, у которых очень многое связано с сексом, даже не нехитрыми движениями, ведущими к оргазму, а с эротикой. Эротика, любовь, влечение - это место сосредоточения эмоций. И вот эта женщина читает фик, в котором герой оказывается в состоянии беспомощности, при этом беспомощность у него сразу огромная, он раб, или его силой "выдают замуж", или еще что. Плюс в этом замешан секс.
Блямс - у женщины резкое освобождение запертых внутри эмоций, кайф, хорошо. Фики с принуждением и беспомощностью жертвы становятся для нее кинковыми (в первой части я писала о таких, болезненных кинках, а вообще они могут лишь отражать личные предпочтение, тут у кого как). Сначала ее устраивает и нехитрая порнушка, потом, чтобы получить такую же по силе эмоцию, требуется уже макси с разнообразным извратом. Условий становится все больше - беспомощный Гарри уже не устраивает, пусть это будет Снейп, в определенном возрасте, в определенном месте, пусть он произнесет то и это, пусть автор упомянет то и это, но пусть это не будет похоже на тысячу точно таких же фиков. ))) И вот уже ничто не устраивает, приходится писать. Один фик, другой, одно и то же повторяется, видоизменяется, оставаясь все тем же. Вот уже и Снейп надоел, уже сколько о нем написали, пусть теперь беспомощным будет Малфой.

Что происходит дальше:
- кинкующий продолжает бесконечно кинковать (с авторами это случается реже, с читателями, по-моему, чаще);
- кинкующий меняет фандом, антураж, имена героев, а схема остается все той же;
- кинкующий начинает писать ориджиналы на все ту же тему)));
- кинкующий, которого все достало, уходит из фандома, проблема остается с ним;
- проблема решается каким-нибудь не-фандомным способом.
Я верю в то, что может случиться чудо и на стотыщнезнаюкаком повторении кинкующий таки "излечится". Но по-моему чаще всего чуда не происходит. ))) Если уж началось жадное глотание болезненного кинка, да еще с усложнением этого кинка, добавлением дополнительных условий и наворотов, то никакого терапевтического воздействия не будет.

В чем причины:
1. закрепление через повторение вредного шаблона. Так уж устроен наш мозг - то, что мы повторяем много раз, в конце концов начинает делаться автоматически, наша способность управлять этим снижается. То, что мы сделали много раз, делать намного проще, чем то, что делаем впервые. Эмоций это тоже касается. Тот, кто привычно пугается в ответ на почти любую ситуацию, может испытывать проблемы с тем, чтобы рассердиться - это ж надо как-то перестать пугаться, а как, если "оно само". Тот, кто автоматически привычно возбуждается на порнушные картинки определенного рода, может испытывать проблемы с возбуждением, если картинок нет, а есть реальный партнер (правда, для этого надо долго тренироваться и избегать секса с реальными партнерами. Но все возможно, так оно и происходит, старания и труд, старания и труд)));
2. отсутствие какой-либо внутренней работы. Т. е. как оно выглядит - кинкующая женщина читает о сексе с беспомощным героем и "как все закончилось хорошо" и разряжает эмоции. Все, исчезают необходимость:
- осознавать, в чем же собственно проблема самой женщины;
- разбираться, почему она возникла и что с ней можно делать;
- как-то менять свое отношение, жизнь, что угодно.
Разрядка есть _и так_, без какой-либо личной работы;
3. отсутствие какой-либо работы по преодолению проблемы у героев. Даже в качественном фанфикшене на этом обычно не заморачиваются, вместо этого сосредотачиваясь на отображении чувств и мыслей героев, _находящихся_ внутри проблемы. Т. е. даже отождествиться с героем с пользой для себя не выйдет. Впрочем, большинство кинкующих и не хотят решать проблему через такую вот работу с кинком. Это ведь с большой вероятностью убьет сиюминутное гарантированное удовольствие;
4. часто - никакого, даже условное разрешения проблемы в тексте вообще нет. Это ангст, все умерли. Это "реалистичный" фик, все закончилось ничем, все разошлись по своим домам. Безнадежная любовь, безвыходная ситуация. И т. д. Паттерн бесполезности усилий и отсутствия выхода консервируется.

И вот кинкующий тратит кучу времени и сил на то, чтобы получить ту самую вожделенную эмоцию. Он тратит гораздо больше времени и сил, чем понадобилось бы, чтобы решить исходную проблему с чувством беспомощности - если не решить саму ситуацию, которая привела к проблеме (не все можно исправить, обстоятельства бывают разные), то хотя бы выработать для себя способы справляться с этой ситуацией, решив эмоциональную проблему. Кинкующая женщина ходит по кругу, меняя фандомы и любимых героев, закрепляет постоянными повторами уже въевшийся намертво паттерн.

Означает ли это, что вообще не надо поднимать больную тему, бо бесполезно. Неа. Просто самого по себе этого недостаточно.
Бывает так, что когда-то человек попал в ситуацию, с которой не мог справиться, и загнал негативные эмоции в себя, сформировав какие-нибудь неприятные для него же самого убеждения и ожидания. Но вот ситуация повторяется, а он-то уже другой - взрослее, сильнее умнее. Или везет. Или ситуация такая же, да не такая - другая сторона попалась получше. И человек выходит из ситуации победителем, прорабатывает проблему, все, она его больше не беспокоит. Да, прорабатывать так можно и через текст. Вот только многолетнего зацикливания на одних и тех же темах из этого не выйдет. Если кому-то удалось так справиться с чем-то, он скорее всего пошел дальше, тема перестала его так сильно трогать. По крайней мере те ее аспекты, которые удалось решить.
Мне кажется, это относительно легкие случаи. Часто "переигрывания" оказывается недостаточно, потому что затронуты какие-то глубокие струны души, травма (или особенности воспитания) изменили характер, или образовались стойкие привычки и модели поведения. Здесь, я думаю, нужен достаточно глубокий анализ собственных побуждений и страхов, отразившихся в тексте, в общем, серьезная работа. Т. е. прогресс-то возможен, положительный результат возможен, но кто готов вот так работать? Многие вот так работают?

Продолжение следует, гы. ))) До эдипа я так и не добралась. Краткость - явно не мой конек.

---

27.04.2012 в 10:55

Пишет  Луче Чучхе:

Фанфикшн как психотерапия? Эдип и доэдип: все ли йогурты одинаково полезны?
По мотивам трепа в личке.
Осторожно, кухонный психоанализ. ))) Много кухонного психоанализа. Профессионалам, возможно, лучше не читать. А если прочитаете, помните, что я пытаюсь коротко (ха-ха) рассказать то, о чем люди много-многотомники пишут, так что без некоторых натяжек не обойтись. А вот если имеются не натяжки, а существенные фактические ошибки, прошу указать, если несложно (и заранее спасибо))).
Везде имха, имха и еще раз имха. Я стараюсь почаще уточнять - что вот так мне видится, так мне кажется и мерещится, но если даже не уточняю, все равно речь об имхе. Если хотите получить знания, идите к профессионалам. ))

Под катом не просто много букв, а очень много букв на "животрепещущую" тему - в каких случаях фанфикшн терапевтичен. Вы предупреждены.

Итак, сам по себе повтор болезненной темы не является работой над проблемой. Работа - это работа, повторять можно и без нее, повторять можно, даже ухудшая свое состояние, т. е. совершая работу по саморазрушению.
Но есть еще один момент, влияющий на то, происходит ли терапевтическая работа. Коротко его можно сформулировать так - происходит ли интеграция или дезинтеграция личности под влиянием увлечения, в какую сторону направлены усилия - на то, чтобы сделать неосознанное осознанным, а Я - более зрелым, или на то, чтобы отделить проблемную часть, не осознавать ее, а Я делать незрелым.
Сразу уточню - я не думаю, что только под влиянием фанфикшена можно излечиться от серьезных проблем или, например, загнать себя в явный психоз. Вопрос не в этом, не столько в силе воздействия, сколько в его направлении.

1. Маленькое Длинное и нудное вступительное слово о том, как возникает, растет и зреет наше Я. Рассчитано на чайников.
Это краткий пересказ, так что он может быть не слишком точным. К тому же я могу где-то ошибаться. К тому же, насколько я знаю, ученые еще спорят по поводу кое-каких деталей, я суть их споров излагать не буду (гы, я не так уж хорошо в этом разбираюсь) - и это действительно споры о деталях, а в общем и целом, вроде бы, имеется общее согласие.

1.1. У маленького ребенка, младенца, Я еще не отделено от окружающего мира. Он не знает, где заканчивается он сам, а начинается окружающий мир, включая ухаживающих за ним взрослых (чаще всего это мама). Его способность видеть и понимать окружающий мир еще очень незрелые, поэтому у него формируется то, что можно назвать "магическим мышлением" (или, может, скорее магическим восприятием?) - вот мне захотелось есть, я испытывал дискомофорт, плакал, и мир волшебством удовлетворил мою потребность. Конечно, ребенок еще не знает ни о каком "волшебстве", так его восприятие выглядит для взрослого. Т. е. это такое ощущение связанности своего внутреннего состояния и того, что происходит во внешнем мире - я чувствую нечто и мир в ответ на мое чувство меняется. В ответ на мой голод появляется сиська, в ответ на дискомфорт в области попы исчезают закаканные памперсы и т. д. )))
Ну а "мир" для ребенка - это как правило мама (тот взрослый, с кем установилась наиболее тесная связь, кто больше всего заботится о ребенке, чаще с ним общается).

Связка "мне голодно - я плакал - мама услышала - мама пришла - мама догадалась, что я хочу есть - мама решила дать мне грудь - мама дала грудь" младенцу еще не по силам. Это ж надо понимать:
- что существует отдельный человек "мама";
- что мама может что-то там слышать или не слышать;
- что мама может о чем-то догадываться или не догадываться;
- что мама может чего-то хотеть или не хотеть (дать грудь или не дать);
- что между всем этим существует причинно-следственная связь.
Это все на самом деле не так уж просто, ребенку понадобится какое-то время, чтобы все это как следует осознать и натренироваться применять.
А пока мама для ребенка - это фактически часть его личности, отдельно от себя он ее не воспринимает, это такая волшебная часть его тела, специально предназначенная для того, чтобы делать "хорошо" и убирать "плохо". )))

Но вот это магическое мышление, эта слитность Я и окружающего мира, эта неспособность увидеть, что вообще существуют другие люди - это та основа, на которую нарастает вся наша психика. У всех. Оно никуда не исчезает, этот опыт не аннулируется автоматически по мере возникновения нового опыта. Мы забываем этот опыт, т. е. исчезает наша способность произвольно обращать к нему свою память, но он все еще в нас. И даже если мы не можем по-настоящему вспомнить события, у нас остается возможность обратиться к эмоциональной памяти, т. е. _ощутить_ то, как оно чувствуется, это восприятие.

Но.
Вовсе не каждый наращивает себе поверх магического мышления достаточный объем понимания действительности.

1.2. Следующее - черно-белая картина мира, характерная для маленьких детей. Младенец или маленький ребенок не сразу становится в состоянии на эмоциональном уровне воспринимать заботящихся о нем взрослых как цельных личностей. Проявляется это обычно как восприятие мамы как "абсолютно хорошей" и "абсолютно плохой". Мама обнимает, целует и дает конфетку - ребенок испытывает сильные положительные эмоции - мама "абсолютно хорошая". Мама занята, ругает, запрещает и не дает конфетку - ребенок испытывает сильные отрицательные эмоции - это уже совершенно другой человек, "абсолютно плохая" мама.
Примерно то же самое с восприятием себя и вообще всего.

Это совершенно нормальный способ восприятия, через который проходят все дети. Постепенно ребенок, если все у него в порядке, учится осознавать, что мама, дающая конфетку, и мама, не дающая конфетку - это все один и тот же человек, который просто по-разному действует, причем у его действий есть какие-то причины, закономерности, которые неплохо бы знать и учитывать. Причем не "понимать мозгами", а чувствовать это эмоциями. Это означает, что ребенок нарастил себе достаточно сильное Я, которое в состоянии переносить амбивалентность - как себя самого, так и других людей, прежде всего значимых.
Нормально, что человек иногда ведет себя так, что нам нравится, а иногда так, что не нравится.
Нормально, что в человеке сочетаются и положительные черты, и отрицательные.
Наличие отрицательных черт не "уничтожает" в нем положительные. Положительные черты не "отменяют" отрицательные.
Нет необходимости расщеплять себя на части, потому что принять себя "плохим" невыносимо, так что лучше свою "плохую" часть засунуть куда-нибудь поглубже, пусть не рыпается.
На этом же растет - как правило ничего нет смертельного в том, чтобы ошибаться, это не делает тебя сразу совершенно некачественным и "абсолютно плохим".

Еще раз - речь все время об эмоциональном восприятии. Что там человек понимает головой, гораздо менее значимо. В подавляющем большинстве случаев голова послушно следует за эмоциями. А если голова и эмоции работают в разных направлениях, человеку конкретно так хреново, причем никакие умственные понимания эмоциональное восприятие не меняют.

Но.
Вовсе не каждый в достаточной степени способен переносить амбивалентность. Не каждый формирует цельное Я и цельное восприятие других людей.

1.3. Все это - процесс сепарации-индивидуации, отделения от материнской фигуры, формирования своего цельного Я, осознания того, что Я - это нечто отдельное от внешнего мира, у него есть некие свойства, и у других людей тоже есть свойства. Заканчивается он между двумя и тремя годами, конец сопровождается кризисом, в народе метко называемом кризисом "Я сам(а)!"
Кризис состоит в том, что ребенок одновременно:
- хочет утверждать свое Я, ощущать себя отдельным от материнской фигуры и испытывать качества своего Я, свои возможности;
- испытывает страх, ведь он чувствует себя отделенным от материнской фигуры и очень одиноким.
Т. е. происходит переход от симбиоза и слияния к любви.
Любовь в принципе предполагает наличие двух отдельных существ. В симбиозе любви как таковой нет, потому что нет объекта любви.
Ребенок, испуганный одиночеством, но:
- получающий в достаточном количестве тепло, поддержку, заботу, любовь;
- контактирующий со взрослым, ведущим себя последовательно, так что можно строить причинно-следственные связи, вроде "если накакать на пол, мама будет не в восторге, а если в горшок - обрадуется",
такой ребенок благополучно завершает сепарацию-индивидуацию, потому что вне слияния и симбиоза его ждет отличная штука - любовь родителей.
Ну, и его любовь к родителям.
А значит, на очереди эдипова фаза. )))

1.4. Эдипова фаза - это, наверное, самое популярное у Фрейда после "оговорок по Фрейду". ))) Понятое в массовой культуре так, что... в общем, не понятое. Хотя каждый родитель имеет счастливую возможность наблюдать эдипов конфликт на собственных детях. Это то самое, когда четырехлетний пацан заявляет, что вырастет и женится на маме, и явственно ревнует к маму к отцу и к каждому столбу. ))) Это то самое, когда девчушка кокетничает с папой, и странным образом "охладевает" к маме, с коленей которой не слезала еще недавно (на самом деле она не охладевает, конечно, т. е. не начинает меньше маму любить).
В общем, штука всем известная и обычная, но в "научном" изложении часто вызывающая протест.

Несколько тезисов:
- у детей есть сексуальность. И нет, это не означает, что они хотят секса - в нормальном случае не хотят;
- любовь ребенка к родителю (в обычном случае) противоположного пола носит эротический характер. И нет, это не означает, что ребенок _на самом деле_ хочет заняться с родителем сексом. Он обычно и не в курсе, что это за штука такая, секс. ))) Это та эротичность, которая присуща ребенку от природы, от рождения, находится внутри него, самозарождается в нем, это такая жизненная энергия, одновременно телесная и психическая;
- ребенку не обязательно знать, что делают родители в спальне, и даже догадываться об этом, и знать, что куда засовывается или хотя бы видеть обнаженные гениталии людей другого пола, чтобы в нем начался эдипов конфликт. Мы достаточно сложные существа, нам хватает полутонов, невербальных сообщений, а уж дети куда чутче нас чурбанов, взрослых;
- то, что с родителями секса нет, а с партнером во взрослой жизни его нет, не означает, что отношения с партнером принципиально другие. Именно проблемная ситуация означает следующее - человек не проработал то, что должен был проработать в детстве, и продолжает решать незавершенное, будучи взрослым. В роли мамы и папы оказываются партнеры, начальство, государство и даже собственные дети. Но партнеры - чаще всего. Секс этому не препятствует, наоборот - помогает, секс - это такой способ спуститься очень глубоко в себя и вернуться оттуда назад. Так что с теми, с кем у нас есть секс, мы встаем в позицию ребенка очень легко.

В общем и целом эдипова стадия - это про любовь, ревность, отношения, собственничество (но не слияние!), окончательное гендерное определение. При благополучном развитии событий заканчивается эдипов конфликт смирением с тем, что жениться на маме или выйти замуж за папу не выйдет, потому что мама предпочитает в качестве партнера папу, папа - маму. За смирением следует идентификация (в обычном случае) с родителем своего пола, которая приходит на смену эдиповой ревности. Ну а дальше уже можно, идентифицируясь с папой/мамой, искать себе партнера по вкусу. ))) Ну, можно не сразу, потому что завершается эдипова стадия лет в шесть.

Самое страшное позади, ура. ))) Дальше еще будет подростковый возраст, но те, кто благополучно прошел все предыдущие этапы, обычно нормально проходят и это.
Конец маленького

.

вступительного слова, поехали дальше. )))


2.1. Что собой представляют собой те самые "проблемы", о которых говорилось выше в связи с тем, что с ними делают в фанфикшене?
Думаю, как правило это:
- последствия того, что на какой-то из описанных стадий что-то пошло не так;
- последствия травмы (а травма может быть в каком угодно возрасте).
При этом, если травма ранняя, то по ее результатам запросто может "что-то пойти не так". С другой стороны, если у человека в детстве было все "так", он гораздо лучше справляется с поздними травмами. Терминатором не становится, просто меньше шансов, что травма перекорежит психику - психика банально прочнее и гибче. А если и перекорежит, то проще собраться из кусочков. Так что, сдается мне, что у людей, у которых в детстве "что-то пошло не так", и последствий поздних травм может быть больше.

2.2. Психотерапия, если утрировать, упрощать и так далее:
- это доброжелательное внимание, обращенное на себя и свои проблемные моменты;
- это поиск дополнительного ресурса;
- это постепенный отказ от психологических защит, а местами переход от примитивных защит к более зрелым;
- это как бы прохождение того, что не было как следует пройдено в детстве, если "что-то пошло не так";
- это преодоление последствий травмы;
- это выпуск наружу подавленных эмоций, но (!) все более осознанный выпуск, с усилием, направленным на то, чтобы эмоции выражались социально приемлемым способом и непосредственно, без подвыверта и тысячи условий;
- это постепенное осознание собственных эмоций;
- это получение новых навыков через тренировку;
- это продолжающаяся индивидуация, когда Я становится все более цельным и вбирает в себя всякие отщепленные части, находящиеся в бессознательном;
- это принятие на себя ответственности, за то, на что можешь повлиять;
- это осознание того, что повлиять можешь не на все, и что есть вещи, за которые ответственны другие люди, и есть вещи, за которые не никто не несет ответственности;
- это получение навыков различать то и другое.
И т. д., можно дальше продолжать.

2.3. Психотерапия может требовать регрессии в эмоциональное состояние, соответствующее времени возникновения проблемы. Хм... даже не так. Человек с проблемой, особенно той, когда "что-то пошло не так" и без всякой психотерапии то и дело туда сваливается. Или вообще постоянно живет в том самом эмоциональном состоянии. Психотерапия дает понимание того, а что, собственно, я делаю, почему я это делаю, зачем я это делаю, нельзя ли получить желаемое каким-нибудь другим, менее болезненным способом. Т. е. это не столько спуск вглубь, сколько карабкание повыше. Спускаются вглубь только для того, чтобы получше карабкаться, найти, что там, в глубине, цепляет за ноги, и отцепить.
Без отцепливания спускание вглубь ценности не представляет и психотерапией не является.
Т. е. человек с проблемой и так, по жизни то и дело спускается вглубь. Годами и десятилетиями без каких-либо улучшений. Без всякого фанфикшена, кстати, чаще всего. Или с фанфикшеном - без разницы.
Более того, спускание вглубь, регрессия может поощряться болячкой. Ты регрессировал в детское состояние и тебе хорошо, сам себе устраиваешь мини-эндорфиновый рай. Вот только проблема чуть-чуть усугубилась, и так с каждым разом.

Более того, разные проблемы требуют обращения к слоям психики разной "глубины". Если стадия сепарации-индивидуации благополучно пройдена, а проблемы возникли во время эдиповой фазы, я думаю, не надо искусственно стимулировать в себе то, что является проявлением доэдиповой фазы (об этом дальше). Если само лезет - ну, значит лезет, значит там тоже что-то есть не так пошедшее, а специально - не надо.
Если само лезет, если эдипово и доэдипово безнадежно смешалось в кучу - выходит, сепарация не была как следует завершена, сепарационные проблемы продолжались и на эдиповой стадии, а значит эдипова стадия проходила в специфическом виде. Рулили там не страдания по поводу любви и ревности, а больше страдания по поводу отделенности-слияния, отсутствия цельности, черно-белого видения, которые, может, и не дали завершиться эдиповой стадии.

Психотерапия - это такое постепенное поднятие из глубин. Сначала решаем самую раннюю проблему, когда она решена - вылезает более поздняя, очищенная от более раннего, примитивного восприятия. Т. е. если проблемы любви-ревности видятся через призму черно-белых людей - сначала разбираемся с черно-белыми людьми, и тогда эдипов конфликт видится в чистом виде, можно и его решать. Я, конечно, утрирую насчет последовательности.
Обратный психотерапии процесс - намеренное опускание в глубины. У нас эдипов конфликт, а мы ему специально, по каким-то своим личным причинам (вроде желания попасть в модную струю) придадим доэдипов характер. И будем упорно не давать себе постепенно уходить от доэдиповых проблем, решая их (об этом чуть дальше). Ничего решаться не будет. Возможно, станет хуже.

2.4. И это все, в общем, достаточно серьезно.
Ведь невротик - это человек, успешно прошедший стадию сепарации-индивидуации, чьи проблемы возникли уже после этой стадии или не в связи с ней. У него имеется цельное Я, цельное восприятие других людей и достаточно реалистическое видение окружающей действительности. В психиатрическом смысле он здоров (т. е. истерик, изогнувшийся в "истерической дуге", таки здоровее спокойного и такого вроде бы рационально мыслящего социопата-психотика, гы).
Если основные проблемы возникли до эдиповой фазы - речь идет о пограничной структуре личности или психотической. И интересно это только когда об этом читаешь или смотришь, а в жизни - не, совсем не интересно. ))) И это уже не здоровье.
И если кто думает, что раз у него уже есть цельное Я, то его уже никак не испортишь, тот ошибается. Нанести себе вред никогда не поздно. Стоит только посмотреть, что происходит с личностью некоторых стариков и даже людей среднего возраста, чьи изменения, выходящие за рамки обычных возрастных, не спишешь ни на Альцгеймер, ни на микроинсульты, ни на какие другие болезни. Так вот, то же самое можно устроить себе и в молодости, вопрос в количестве и регулярности приложения усилий. Нужно только старательно откатываться на доэдиповы стадии, поощрять собственную регрессию, побольше отрицания, побольше тренировки в черно-белом восприятии, а кто говорит, что не надо так - тот не прав, потому что не может быть прав, и вообще враг.
Не, одним фанфикшеном, пожалуй, не справиться, даже если годами только и делать, что читать и писать про то, как гаре насилует и любит знейба. Но в общем и целом метод не хуже прочих, если правильно его применять. )))


3. А значит, переходим непосредственно к фанфикшену. ))) Сама не верю.

3.1. Для начала - представьте героя.
Он - немолод, но силен как бык. Прекрасен, как бог, даже если уродлив, могуществен, наделен властью, которой не стесняется пользоваться, часто - очень богат. Часто - наследник древнего рода или с происхождением, еще чем-то замечательным. Он недоступен. Он высокомерен (по крайней мере сначала), язвителен, суров, порой просто невыносим, он обижает, унижает, ставит в неловкое или тяжелое положение. Но в глубине души он нежен, добр, мягок, раним (мы точно знаем))), он так нуждается в любви, нужно только приложить побольше усилий, все вытерпеть и обладать неземной красотой. )))

Кто же этот чудный персонаж. )))
Наверняка все узнали типичного штампованного героя любовного романа.
Наверняка многие узнали сразу несколько разновидностей Снейпа, может, какую-то из разновидностей старшего Малфоя или героев всяких незнакомых мне фандомов.
Наверняка узнали и еще одну, изначальную ипостась героя - дада, это он,

он

папа! Надо бы с большой буквы, но тогда выйдет римский, а речь не о нем, а об обычном стандартном папе в восприятии девочки лет так трех и чуть старшей. )))
Папа, не ответивший на искреннюю любовь маленькой девочки, вечно отсутствующий, или холодный и невнимательный, не умеющий общаться с детьми, или предпочитающий сына, или живущий отдельно, с другой семьей и новым ребенком, или слишком сосредоточенный на маме, или чрезмерно суровый, устанавливающий слишком много правил, непосильных для едва вышедшего и младенчества ребенка, или даже жестокий, пьющий, психически не слишком здоровый, совращающий, в конце концов - просто не любящий.

Зачем же нужен такой герой? ИМХО, все очень просто - чтобы "переиграть" эдипов конфликт и символически выйти в нем победителем, завоевав папу и таки "выйдя за него замуж". Еще и ребенка ему можно родить. И символически уничтожить соперницу, куда ж без этого.
Вычислить "эдиповы" признаки в тексте, мне кажется, не так уж сложно. Например, кто вот эта неприятная тетка в углу? Уж не символизирует ли она ту часть материнской фигуры, к которой когда-то маленькая девочка испытывала ревность, и под давлением этой ревности ее обесценивала?
Второй герой слаб и беспомощен, зависим от "старшего" героя? По отношению к нему часто используют словечки вроде "хнычет"? Младший герой в сексе снизу и явственно испытывает страх "дефлорации", даже если он мальчик и трахать его можно только в попу? У старшего _очень_ большой член? Отношения между героями по какой-то причине являются "запретными"? (Тут отлично подходят гомосексуальные отношения, особенно если общество, описанное в тексте, гомофобно))).
В общем, чем больше таких признаков, тем более чистый случай эдипового конфликта. Но если где-то что-то наоборот, например, старший оказывается снизу, не факт, что обошлось без эдипа, просто, может быть, к нему примешивается что-то еще.

Но штука в том, что у эдипова конфликта только один способ успешного разрешения. И это смирение.
Эмоциональное согласие с тем, что папа маленькой девочке полностью принадлежать не будет, но это вовсе не ужасно, жизнь не кончена, счастье вполне возможно. )))
Сколько ни переигрывай эту историю со "счастливым концом", сколько ни придумывай новые способы завоевать любовь мифического эдипового отца, ближе к решению не становишься. Впрочем, несчастливый конец, если в нем нет смирения и принятия ситуации, тоже не поможет. )))

Так что терапевтичность чтения и написания такого фанфикшена (и любовных романов))), мне кажется, стоит определять по тому, ведет ли эта деятельность к принятию и смирению, отказу от претензий на завоевание отцовской фигуры, благополучной идентификации с материнской фигурой и к переключению на других потенциальных партнеров, преимущественно примерно того же возраста. Или ко все более изощренному выдумыванию способов и оправданий. Или автор/читатель просто почесывает то, что чешется, не двигаясь ни в какую сторону.


3.2. Теперь к смешению эдипового и доэдипового в фандомных текстах.
Если я не ошибаюсь, в какой-то степени это норма. Вопрос в мере, в том, что определяет мотивы человека. Если речь идет о тексте, точно так же - смотрим, что является определяющим. Если конфликт, описанный в тексте, вроде бы эдипов (про любовь, в общем))), а на деле автор рассказывает о зависимости, насилии, беспомощности, слиянии, размытии границ, об "абсолютно плохих" и "абсолютно хороших" героях, "материнской" заботе и ее принятии/непринятии, то эдиповы темы - лишь прикрытие, форма.

И вот в чем фигня. Когда к психотерапевту приходит пограничный или психотический клиент, у него может иметься набор фантазий, подозрительно похожих на несколько основных фанфикшевых тем, где любовь смешивается с насилием, зависимостью и далее по списку. И это не слишком-то хороший признак. Не пройдя эдипову фазу, не сформировав в раннем детстве здоровую способность любить родителей, такой человек ограничен в способности любить кого-то другого или же вообще лишен такой способности. Любовь для него окрашена нерешенными доэдиповыми проблемами и как бы сливается в восприятии с агрессией, причем очень примитивной агрессией, младенческой.
Это могут быть фантазии о жестоких изнасилованиях, в том числе с членовредительством (секс+агрессия), поглощении одним человеком другого (включая съедение и прочие вариации на тему), разрывании на куски, отрывании, отрезании частей тела и прочих символах расщепления, убийстве и т. д. В общем, оно может выглядеть как бессмысленное чрезмерное насилие. Не БДСМ, а безудержный нон-кон.
Прогрессом для такого человека является отступление таких фантазий - его личность становится более цельной, он учится выражать агрессию социально одобряемыми способами, у него снижается тревожность и т. д.

Фандом же поощряет соединение любви и агрессии в тексте.
Почему? Потому что это "острая" тема, заводящая. Она обращается к наиболее примитивному в нас, часто даже к животной части. Примитивные эмоции очень сильные. Темы, затрагивающие ранние фазы развития ребенка, воспринимаются как большие, важные, существенные, сразу - жизнь или смерть, любовь или ненависть, космос или хаос, примерно как оно младенцу видится, ведь его агрессия по поводу задержки с очередной кормежкой размером со вселенную - ну, его личную вселенную.
Эдиповы темы менее дрочибельны и нередко быстрее пресыщают, если ими пользоваться как предметом для почесывания свербящего места. Доэдиповы, если уж на них подсел, не надоедают долго. Возвращаться к младенческим эмоциям и младенческому восприятию бывает очень сладко. Жутко, но в то же время сладко. Короче - отличный наркотик. )))

Как выглядят типичные для фандома темы?
- слейв. Любовь к беспомощному существу, униженному, зависимому, часто с элементами слияния. Или любовь к насильнику, собственнику из состояния зависимости и беспомощности. При этом до возникновения ситуации слейва любви между героями как правило нет, т. е. беспомощность по факту оказывается условием, обязательным для возникновения любви;
- комфорт с "материнской" заботой, часто переходящей границы представимого))) - мытьем, кормлением, ношением на руках, часто здесь опять же есть беспомощность и зависимость. Любовь точно так же часто возникает по итогам комфорта, как его итог, а "материнская" забота оказывается условием любви;
- изнасилование и влечение к изнасилованному (насильник и "влюбляющийся" могут совпадать или не совпадать). Здесь условием возникновения любви является сексуальная агрессия;
- нон-кон. В чистом виде доэдиповы агрессивные фантазии - изнасилования, убийства, отрезание частей тела, пытки, в том числе изощренные. Может сопровождаться эдиповой надстройкой, а может и нет, но сексуальность там как правило есть, даже если нет "любви" хоть в каком-то ее виде;
- зависть. Любовь возникает к объекту, высоко оцененному другими. Высокая оценка не обязательно выражается прямым текстом, может выражаться в действии - кто-то так захотел героя, что аж изнасиловал его, тут другой герой вдруг видит, до чего же изнасилованный прекрасен, чудесен, соблазнителен и вообще человек замечательный. ИМХО, нарциссическая штука;
- любовь как слияние. Является заодно культурным штампом, так что настолько въелось, что большинством уже, кажется, не замечается. Воспринимается как идеал любви. Герои угадывают мысли друг друга, усиленно стараются избавиться от собственных личностей, чтобы не выпирали. Наступает абсолютная гармония. )))
- "светлый" герой, ставший "темным". Фантазии на тему "абсолютно плохих" и "абсолютно хороших" героев;
- второстепенные "абсолютно плохие" персонажи, создающие герою "доэдиповы" проблемы. Насилующие всех подряд, да конвейерным методом, авроры (реалистичность? какая реалистичность?))), точно такие же УПсы, безудержный дамбигад с насилием, рабством и т. д.;
- "нет плохого и хорошего, это все субъективно, все совершенно неоднозначно, смутно, непонятно, и эта непонятность неразрешима" - отказ решать проблему амбивалентности. Просто постулируется (и "доказывается"), что нет такой проблемы, и не было, и не надо ничего решать. )))
Что я забыла?

И ведь я вовсе не пытаюсь сказать, что вот, в фандоме сплошь глубоко больные люди, психушка по ним плачет. Наоборот. Большинство, я уверена - здоровые невротики, успешные, строящие благополучные отношения, хорошие родители и т. д.
Ради острых ощущений здоровые участники фандомов тратят много-много часов на то, чтобы сформировать у себя привычки, щаблоны мышления и эмоциональные шаблоны, от которой многие менее здоровые люди изо всех сил пытаются освободиться (и тратят на это тоже много часов, а заодно денег). Старательно связывают в своем восприятии любовь с агрессией, насилием, зависимостью, слиянием и смертью.
Не, можно сказать, конечно, что подумаешь, ничего там не связывается, это игра такая. Ну так можно провести эксперимент - каждый день минут по 15 (больше не надо))) убежденно и с жаром повторять себе "я мудак" или "я уродина", можно еще "меня нельзя любить". Можно 5 минут из 15 выделить на подбор аргументов в пользу утверждений. И так месяца три хотя бы. Ну, игра такая. И посмотреть, что выйдет.
Вообще творчество, мне кажется, по природе своей сильно действует на людей. Даже когда оно... не очень качественное. ))) Шаблоны восприятия улавливаются нами и усваиваются только так. Воображение - сильная, действенная штука, а не безобидная игрушка. А регулярность - залог успеха в научении, это все знают. )))

Может я, конечно, ошибаюсь, но мне кажется, что если у кого-то имеется хорошо функционирующее Я, способность воспринимать других людей цельно и тестировать реальность (надеюсь, я не напутаю ))) а это истерики, компульсивно-обсессивные товарищи, мазохисты, депрессивные и значительная часть маниакально-депрессивных, множество шизоидов, некоторые нарциссы, а также господа с несколькими акцентуациями и почти совсем здоровые господа и кого-то я наверняка не упомянула))), то в решении его проблем ему очень мало поможет что угодно, основанное идейно и базово на доэдиповых конфликтах. Как может повредить, я хорошо представляю. ))) Как может параллельно щекотать нервы и вызывать сильные эмоции - тоже. Насчет помощи, терапевтического эффекта - хуже.


4. В общем и целом мне кажется, что если есть желание "терапевтироваться" через тексты, то имеет смысл стараться двигаться от доэдиповой проблематики, а не к ней. От слияния к дифференциации и любви к "другому", от соединения любви, секса и агрессии - к разъединению, когда насилие, если оно есть в тексте, написано не для возбуждения, от черно-белого (или отказа от восприятия амбивалентности) - к амбивалентности.

А если речь уже идет о более "взрослых" (угу, годиков так с трех))) темах (любовь, отношения, индивидуальная мораль и запреты, столкновение социума и общества и т. д., много их, нет смысла перечислять), то смотреть на них реалистично, с точки зрения собственных скрытых мотивов. Помнить, что скрыты они в первую очередь от себя самого, так что если что-то прям в глаза бросается с размаху, и так и напрашивается, так и хочется, чтобы вот это было правдой - ну, явно оно не скрытое. Так что возня с ним, конечно, интересна и приносит удовольствие, а вот насчет психотерапевтического эффекта я сомневаюсь. Это, кстати, не означает, что надо прекращать возиться. )))

Направления, в которых здесь имеет смысл двигаться, зависят от сути проблемы. Истерички (в хорошем смысле этого слова))), например, обесценивают свой пол и впадают в обожание "отцовских" фигур, манипулируя ими, потому что только так видят способ самовыражаться, достигать чего-то (я ужасно утрирую, сори). А вот у мазохистов настолько силен эдипов запрет, что распространяется он на любые отношения, так что позволить их себе мазохист может только вместе с соответствующими страданиями (унижением, насилием, самоподавлением). А у обсессивных другие проблемы, и у депрессивных что-то свое.

Многие проблемы могут находить выражение в сомнительной морали текста, в его вредоносном посыле (вроде "изнасилование - лучшая основа для любви", "настоящая любовь подразумевает насилие и принуждение, иначе она какая-то ненастоящая", "злодей - это всегда такой непонятый злым обществом няшка", "ради любви можно пойти на все" "добрый человек может идти по трупам и оставаться добрым пушистиком" и т. д., несть им числа). Работать с таким очень сложно, потому что воспринимаются такие штуки предельно гармоничными и правильными. И отказываться от своего личного взгляда на моральные вопросы, пересматривать свои оценки, даже если сумел разглядеть, что что-то здесь не так, ничуть не проще. Не говоря уже о том, что другой взгляд может казаться навязываемым и "дидактичным" (см. пост о протесте против "дидактичности").

Нужно также помнить, что фанфикшн не поможет решить _любые_ проблемы. Есть то, к чему его сложно приложить. Например, если тревожность зашкаливает, понижать ее только методом написания фиков, подозреваю, не слишком эффективно. Если есть неудовлетворенная потребность в любви и принятии, то короткое общение с хорошим другом и немного обнимашек эффективнее тонны фиков с комфортом. И т. д.
А некоторые проблемы, подозреваю, без психотерапевта не решишь, просто потому, что без контакта с Другим они очень фигово решаются.

Уф, кажется, я все сказал.
Если что не так, аффтар ламер и все такое - велкам, напишите лучше. С удовольствием почитаю, кстати.
Прошу прощения за аццкое многословие.

И еще Пы. Сы. Если вам кажется, что здесь содержатся поучения, читайте тему о дидактичности. А потом можно еще найти тему о моих кинках если делать нечего. Если делать есть чего, кратко уведомляю - у меня очень стандартные для мультифандома кинки. Выводы делайте сами. )))